Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18931/2021[88-19423/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева Л.И. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.05.2021 (N 33-7647/2021) по гражданскому делу N 2-381/2021 по иску Васильева Л.И, Васильевой Р.М, Бареевой Р.Л. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления Васильева Л.И, Васильевой Р.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Васильев Л.И, Васильева Р.М, Бареева Р.Л, Гатауллина В.Л, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г***, Г**** обратились в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о признании самовольной реконструкции жилого помещения по адресу: "адрес" законной.

Определениями Советского районного суда г. Казани от 17 ноября 2020 года исковое заявление в части требований Г***, Г****, Г*** оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела Васильев Л.И, Васильева Р.М, Бареева Р.Л. изменили предмет иска, просили признать за ними право собственности на самовольно реконструированный объект.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено товарищество собственников недвижимости "Заря 17".

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как заявитель полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о несостоятельности таких судебных решений, не соответствии их нормам закона и как следствие этого отмене постановлений обоих судов. Суд не принял во внимание следующие обстоятельства: проведение повторного собрания, на котором получены 100% согласие всех собственников жилых и нежилых помещений, в том числе по вопросу реконструкции; изменение предмет иска и исковых требований на реконструкцию жилого помещения; ликвидацию труб системы отопления; рассмотрение апелляционной жалобы в Верховном Суде Республики Татарстан судьями из прежнего состава суда по материалам дела N от ДД.ММ.ГГГГ, когда было отказано в приобщении правильно оформленного протокола; ТСН "Заря 17" является отдельным юридическим лицом не входящим в структуру местного самоуправления района города Казани; что проведённая реконструкция стоит 15 лет не ухудшая внешний облик дома и соответствует единым стилевым фасадным характеристикам здания, не затрагивает несущие конструкции дома в целом и частности; реконструкция была спроектирована единым целым с 1 и 2 этажами, то есть 3 объекта офисные помещения 1 этажа и "адрес". Из них в 2007 году прошли государственную регистрацию 1 этаж и "адрес" получила разрешение на узаконение точно такой же фасадной реконструкции, как в "адрес"; имеющаяся в материалах дела независимая судебная экспертиза подтверждает, что данная реконструкция не угрожает жизни и здоровью граждан; однако судья не назначил повторную экспертизу, отклонив при этом выводы первой независимой судебной экспертизы.

Истец Бареева Р.Л. и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учетом положений статьи 222, пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 1, частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1.7.2. Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", пунктов 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Васильева Л.И.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

М.В. Романов