Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18938/2021[88-19321/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Емелина А.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1479/2021 по иску Аблиева Руслана Рафиковича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Аблиева Р.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебникову Е.В, полагавшую кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Аблиев Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в счет возмещения утраченного заработка, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Аблиева Р.Р. утраченный заработок в размере 19 610, 83 рубля, штраф в размере 9805, 42 рубля, неустойку за период с 29 октября 2020 г. по 9 февраля 2021 г. в размере 20395, 44 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 853, 12 рубля; неустойку за период с 10 февраля 2021 г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента от невыплаченной суммы страхового возмещения (утраченного заработка) в размере 19610, 83 рубля, то есть 196, 11 рубля за каждый день, но не более 479604, 56 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 г. решение суда отменено в части взыскания неустойки. Исковые требования в этой части оставлены без рассмотрения. В остальной части решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для частичной отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Отменяя решение в части и оставляя названные исковые требования без рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требований о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения истцом к финансовому уполномоченному не заявлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с апелляционным определением в обжалуемой части согласиться нельзя на основании следующего.

Действительно, применительно к части 2 статьи 15, частям 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования к финансовой организации, в том числе, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", только после получения от финансового уполномоченного соответствующего решения по обращению к последнему или непринятия им решения.

Вместе с тем довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении выплаты неустойки в суде первой инстанции не заявлялся.

В связи с этим суду апелляционной инстанции при решении вопроса о том, подлежит ли отмене обжалуемый судебный акт по основанию несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (абзац второй статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовало учесть положения части 1 статьи 35 данного кодекса, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также частей 1, 3 и 4 статьи 330 этого же кодекса, которыми установлены основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что суд апелляционной инстанции вправе и обязан отменить решение суда в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если лица, участвующие в деле, заявляли об указанном нарушении.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, такой довод не являлся предметом оценки суда, однако данное обстоятельство судом второй инстанции не было учтено.

Указанная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение в оспариваемой части подлежит отмене как незаконное, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 г. в части отмены решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 г. об удовлетворении исковых требований Аблиева Р.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и оставления указанных требований без рассмотрения отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи