Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-18976/2021[88-19320/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "АК БАРС" БАНК на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 г. по гражданскому делу N2-48/2021 по иску Фахрутдиновой Ильсияр Хатыповны к Чернавину Андрею Андреевичу, ПАО "АК БАРС" БАНК, ООО УК "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фахрутдинова И.Х. обратилась в суд с иском к Чернавину А.А, ПАО "Ак Барс" Банк о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате залива жилого помещения, ссылаясь то, что 20 июня 2020 г. произошло затопление принадлежащей истице квартиры, расположенной по адресу: "адрес", причиной затопления явилась неисправность смесителя горячего и холодного водоснабжения в "адрес". Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 67110, 62 рублей, истец также понесла расходы за услуги по ремонту электропроводки в размере 4500 рублей.

Фахрутдинова И.Х. по указанным основаниям просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение причиненного имущественного вреда 71610, 62 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2348, 30 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба - 11000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 131 рубль.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК "ПЖКХ-17", третьим лицом - ООО "Мастер-НК".

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 г, исковые требования Фахрутдиновой И.Х. удовлетворены частично. С ПАО "Ак Барс" Банк в её пользу взыскана сумма материального ущерба, в виде затрат на устранение ущерба в размере 67110, 62 рублей, затраты за услуги по поиску неисправности и ремонту электропроводки в квартире, в размере 3710 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2322, 47 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 10879 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 14835 рублей, в возмещение расходов по уведомлению ответчика - 129, 56 рублей. Исковые требования к Чернавину А.А. и ООО УК "ПЖКХ-17" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Ак Барс" Банк поставлен вопрос об отмене решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 г, как незаконных, принятии нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО "Ак Барс" Банк в полном объёме. Кассатор полагает выводы судов несоответствующими обстоятельствам дела, полагая, что вина ПАО "Ак Барс" Банка в причинении вреда не подтверждена соответствующими доказательствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Фахрутдинова И.Х. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

20 июня 2020 г. указанная квартира была залита водой из вышерасположенной "адрес", принадлежащей на праве собственности ответчику ПАО "Ак Барс" Банк.

Квартиры расположены в двухэтажном доме друг над другом, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "ПТЖХ-17".

Авария устранялась работниками ООО "Мастер-НК", которые по результатам осмотра квартир 20 июня 2020 г. составили акт, в котором отражено, что причиной затопления явилось повреждение смесителя горячего и холодного водоснабжения в ванной комнате в "адрес".

Согласно заключению, проведенной по делу судебной экспертизы от 17 декабря 2020 г. N (проведена экспертом ООО " "данные изъяты""). Эксперт разъяснил, что в "адрес" отсутствовал регулярный разбор воды, застой воды в теле смесителя привел к активным окислительным процессам внутри и, как следствие, при незначительном повышении давления в трубопроводе холодного и горячего водоснабжения - к разрыву корпуса смесителя.

Также экспертным путём суда установлено, что рыночная стоимость устранения последствий пролития в квартире истца составляет 71 673 рубля.

Кроме того, судами установлено, что истцом понесены расходы на поиск неисправности и устранение электропроводки в размере 4 500 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь нормами статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, с учетом заключения судебного эксперта, оцененного в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что лицом, ответственным за надлежащее содержание имущества, расположенного внутри "адрес", является собственник данной квартиры ПАО "Ак Барс" Банк который, как собственник, несет бремя содержания данного имущества и обязан следить за его исправным состоянием, осуществлять своевременное техническое обслуживание и уход, а также отвечать за вред, причиненный иным лицам вследствие ненадлежащей эксплуатации данного имущества.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими закону и установленным обстоятельствам, отклоняя доводы кассационной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, в состав общего имущества включаются, среди прочего, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу норм действующего законодательства, находящиеся в квартирах инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, находящиеся после запорного устройства от стояка водоснабжения, обслуживающие одну квартиру, относятся к зоне ответственности собственника жилого помещения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, что затопление произошло по причине ненадлежащего содержания санитарно-технического оборудования собственником квартиры, что подтверждено должным образом оценёнными судами доказательствами.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине, при этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций, суды пришли к правильным выводам об обоснованности заявленного иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчик отсутствие своей вины в причиненном истцу ущербе не оспорил, доказательств указывающих на вину иных лиц не представил.

На основании выводов судебной экспертизы суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, установилразмер причинённого вреда по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылаясь на приведенные выше нормы материального права взыскал с ответчика стоимость причиненного ущерба.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств по делу, что однако не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств.

Процессуальное решение о назначении по делу судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама экспертиз проведена в отсутствие нарушений, указывающих на её недопустимость.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "АК БАРС" БАНК без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи