Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-18983/2021[88-19185/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Дурновой Н.Г, Мирсаяпова А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 09.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.06.2021 по гражданскому делу N 2-594/2021

по иску Земцова Виктора Аркадьевича

к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", третье лицо:

Сулейманов Ринат Рашитович, о взыскании страхового возмещения, с участием:

от заявителя: представителя Барышниковой Ю.А.;

от истца: представителя Шишмарова Н.С, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 09.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.06.2021, заявленные требования удовлетворены частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы поддержал.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал у ответчика риск повреждения своего автомобиля.

В договор сторонами включен риск "Ущерб", предполагающий страхование имущества при его повреждении, в числе прочего, в результате пожара от воздействия внешних источников, за исключением следствия противоправных действий третьих лиц (в т.ч. поджога), которые понимаются как квалифицированные правоохранительными органами действия по статье 167 УК РФ, за исключением квалифицированного как поджог.

ДД.ММ.ГГГГ правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьёй 167 УК РФ по факту повреждения застрахованного автомобиля путем его поджога неустановленным лицом.

Страховая компания в выплате истцу страхового возмещения отказала, сославшись на отсутствие страхового случая, предусмотренного договором.

Суды признали иск обоснованным, страховой случай - наступившим, сославшись на условия договора и правил страхования, предусматривающим возмещение ущерба от поджога, охватывающегося страховым риском "Пожар" и входящего в риск "Ущерб".

Заявитель в кассационной жалобе указал на ошибочное толкование судами условий договора, исключающих заявленный истцом случай из числа страховых.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Коллегия поддерживает суждение судов о необходимости применения в настоящем деле разъяснения из пункта 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Дополнительно коллегия отмечает, что окончательная квалификация причинению ущерба применительно к условиям Правил страхования по настоящему делу даётся при вынесении постановления о прекращении производства по уголовному делу или приговора судом. При том, что правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьёй 167 УК РФ, квалификация может быть изменена по результатам дальнейшего расследования либо судебного разбирательства, производство по делу может быть прекращено в связи с отсутствием события преступления либо по иным основаниям.

В период рассмотрения настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций приговор по уголовному делу не был вынесен, как и постановление о прекращении по нему производства, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что квалификация повреждения застрахованного имущества по статье 167 УК РФ исключает наступление страхового случая подлежат отклонению.

В настоящем заседании представитель истца ФИО5 по собственной инициативе довел до участников процесса информацию о том, что в настоящее время судом уже вынесен приговор по уголовному делу с квалификацией содеянного именно по статье 167 УК РФ.

Между тем, коллегия в силу требований процессуального закона проверяет законность и обоснованность состоявшихся судебных актов на момент их вынесения, в связи с чем заявление представителя истца полагает не свидетельствующим о неправосудности судебных постановлений по настоящему делу, принятых в интересах истца.

При наличии предусмотренных законом оснований установление после рассмотрения гражданского дела значимых фактов приговором суда может быть использовано заинтересованными лицами для инициации пересмотра судебных постановлений по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 09.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.И. Мирсаяпов

Н.Г. Дурнова