Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18997/2021[88-19413/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Плотникова В.Е, Кашаповой В.А, представителя истцов - Банникова А.Ю. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 (N 33-3102/2021) по гражданскому делу N 2-642/2020 по иску Абдуллиной М.А, Кашаповой В.А, Плотникова В.Е. к ООО "Жилищник" о сносе пристроя, лестниц к многоквартирному жилому дому, приведении земельного участка в первоначальное состояние, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления истца Плотникова В.Е, представителя истцов - Банникова А.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Абдуллина М.А, Кашапова В.А, Плотников В.Е. обратились в суд с иском к ООО "Жилищник" о сносе пристроя, лестниц к многоквартирному жилому дому, приведении земельного участка в первоначальное состояние, взыскании неустойки.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 решение суда первой инстанции от 19.08.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявители подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что не дана оценка обстоятельству наличия собственника пристроя на день подачи иска, однако постройка не поставлена на кадастровый учёт. Не установлено несёт ли пристрой угрозы, не выносился судом самостоятельно вопрос и о назначении строительно-технической экспертизы. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы на пристрой, согласно которым он вводился в эксплуатацию, не установлен факт его строительства.

Истцы Абдуллина М.А. и Кашапова В.А, ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, истцы направили своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением городского суда, отменив его и приняв новое решение об отказе в иске, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3, статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу положений пунктов 2 и 4 части 4 статьи 330, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Плотникова В.Е, Кашаповой В.А, представителя истцов - Банникова А.Ю.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Плотникова В.Е, Кашаповой В.А, представителя истцов - Банникова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

М.В. Романов