Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19005/2021[88-19324/2021]

Дело N 88-19324/2021

22 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-43/2021 по иску Соколова Василия Васильевича к Созоновой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по оплате членских взносов по кассационной жалобе Соколова В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 27 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.В. обратился к мировому судье с иском к Созоновой С.Н. о взыскании с ответчика, как с члена кредитного потребительского кооператива граждан "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" (далее - КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М"), задолженности по членским взносам за 2015-2018 гг. в сумме 40000 руб, за 2019 г. в сумме 5780, 82 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1573, 00 руб.

В обоснование иска указано, что 21 марта 2019 г. между КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" в лице конкурсного управляющего Гулакова И.А. и Соколовым В.В. заключен договор N2 уступки прав требования (цессии), составлен акт приема - передачи N3 от 6 июня 2019 г, согласно которым к Соколову В.В. перешло право требования дебиторской задолженности к должникам КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" в полном объеме, в том числе и по членским взносам за 2015-2019 гг. в размере, установленном Уставом КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М". Ответчик являлся членом кооператива до его ликвидации, то есть до 31 июля 2019 г. Согласно Уставу КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" размер членского взноса составляет 10000 руб. в год, следовательно, сумма задолженности по членским взносам за 2015-2018 гг. составляет 40000 руб. и за 2019 год - 5780 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 26 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 27 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 данного кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 389.1 этого же кодекса, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Судами установлено, что КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" зарегистрирован в ЕГРЮЛ 22 апреля 2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15 мая 2017 г. КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Гулаков И.А.

31 июля 2019 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении юридического лица (ликвидация в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

21 марта 2019 г. между КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" в лице конкурсного управляющего Гулакова И.А. (цедент) и Соколовым В.В. (цессионарий) заключен договор N 2 уступки права требования (цессии).

Согласно пункту 1.1 названного договора он заключен по результатам открытых торгов в электронной форме N 022522 по продаже имущества КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" - лот N 1 - Права требования дебиторской задолженности КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" 1815 наименований на общую сумму 63938980 руб. 1 коп, подробный перечень дебиторов размещен в открытом доступе на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Согласно пункту 1.2 договора цедент уступает цессионарию права требования к третьим лицам (должникам) на общую сумму основного долга и всем начисляемым процентам, неустойкам, пеням, иным финансовым санкциям и другие связанные с требованиями права, возникшие на основании условий договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения данного договора и указанные в пункте 1.1 названного договора.

В силу пункту 1.3 договора цессии права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента денежных средств в размере, предусмотренном пунктом 2.1 названного договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента в пользу цессионария, последний обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1111000 руб.

Оплата цессионарием производится в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

26 марта 2019 г. Соколов В.В. перечислил в КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" 1111000 руб, что подтверждается квитанцией.

Согласно пункту 3.1.1 договора цедент обязан не позднее 7 (семи) рабочих дней со дня оплаты прав требования передать цессионарию по актам приема-передачи документы, удостоверяющие права требования к должникам и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Разрешая спор и отказывая в иске, оценивая представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у истца не возникло право требовать взыскания с ответчика задолженности по уплате членских взносов.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с этими выводами не усматривает.

Размер задолженности должен подтверждаться первичными документами, подтверждающими возникновение задолженности и позволяющими установить дату ее возникновения на спорную сумму.

В акте приема-передачи N 3 от 6 июня 2019 г. определено, что передается право требования КПКГ ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" по членским взносам за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 гг. - в размере, установленном Уставом КПКГ ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М", Положением о членстве в КПКГ ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М", протоколами правлений и общих собраний КПКГ ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М", по состоянию на 27 марта 2019 г, указан перечень физических лиц - дебиторов.

Между тем истцом в материалы дела не представлены первичные документы, позволяющие установить факт наличия задолженности ответчика по членским взносам с определением периода ее образования, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном судом кассационной инстанции отклоняются.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных ими ранее, соответственно, не влияют на законность оспариваемых судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены решения и апелляционного определения.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова В.В. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов