Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19017/2021[88-19284/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Трух Е.В, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Элегия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-263/2021 по иску Челнаковой Аллы Норайровны к ООО "Элегия" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя ООО "Элегия"- Алисиевич С.Г. (ордер от 20 сентября 2021 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, позицию представителя Челноковой А.Н. - Челнокова С.С. (доверенность от 22 июля 2020 года), полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челнакова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Элегия" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.В обоснование требований указала на то, что между ней и ООО "Элегия" заключен трудовой договор N от 13 мая 2019 года. 06 августа 2020 года в 14 ч. 00 мин. врачом ООО "Элегия" был осуществлен прием пациентки ФИО8, которая была записана посредством телефонного звонка 05 августа 2020 года. Согласно базе данных учета, поступающих в клинику звонков, звонок пациента ФИО8 поступил в клинику 05 августа 2020 года в 11:43:03, внутренний номер обращения 3482, она приняла обращение как администратор. 06 августа 2020 года ФИО8 прибыла на прием врача ФИО9 Врачом клиники был произведен осмотр, поставлен диагноз "Острый верхнечелюстной синусит" и даны рекомендации. Также на приеме врачом был выдан лист назначения с указанием вида процедур и их количества. После приема (консультации) и выдаче листа назначения пациентке была проведено "промывание носа и околоносовых пазух". Физиотерапевтическое лечение произведено не было по причине отсутствия медицинской сестры, которая может оказывать данный вид услуги.

Однако 07 августа 2020 года со стороны ФИО8 было подано заявление, в котором она просила "разобраться в ситуации и принять меры в отношении работы администратора, который не владеет информацией о графиках и режимах работы медицинского персонала центра".В связи с поданным обращением пациентки 07 авугста 2020 года ФИО10 исполнительным директором ООО "Элегия" издан приказ N от 07 августа 2020 года о назначении Комиссии по расследованию факта нарушения трудовой дисциплины с ее стороны. 07 августа 2020 года ей было вручено требование о предоставлении письменных объяснений по факту обращения-жалобы ФИО8 11 августа 2020 года ею дан ответ на требование о предоставлении письменных объяснений.14 августа 2020 года ей было вручено уведомление N от 14 августа 2020 года, согласно которому 13 августа 2020 года комиссия по расследованию факта нарушения ею трудовой дисциплины вынесла заключение о наличии оснований для привлечения ее, администратора Аветисян А.Н. к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями трудового законодательства, должностной инструкции от 13 мая 2019 года, трудового договора от 13 мая 2019 года. Полагает, что оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями трудового законодательства, у работодателя не имеется и не имелось, поскольку согласно п. 5.11 должностной инструкции администратора от 13 мая 2019 года администратору категорически запрещается: давать пациентам советы по самолечения или профилактике заболеваний. Свои обязанности по записи пациента к врачу она выполнила.

Как следует из предъявленного требования от 07 августа 2020 года и не оспаривается комиссией по факту расследования факта нарушения трудовой дисциплины: "Администратор записала ФИО8 на прием лор-врача на 06 августа 2020 года на 14.00 часов, после проведенного осмотра доктор сообщил администратору комплекс процедур, которые были необходимы ФИО8"Таким образом, назначение врачом процедур (направление на лечение) было после консультации осмотра (т.е. после 14.00 06 августа 2020 года), а на момент обращения пациента за услугой (т.е. 05 августа 2020 года 11:43) назначение (направление) врача - отсутствовало.Учитывая то обстоятельство, что должность администратора не предполагает наличие средне профессионального или высшего профессионального медицинского образования, а так же то обстоятельство, что администратору запрещено давать пациентам советы по самолечению ил профилактике заболеваний, при отсутствии у пациента (ФИО8) назначения на процедура, (направления на лечение) в ее действиях отсутствует вина. Более того, она считает, что отсутствие в день приема врачом среднего медицинского персонала - "медицинской сестры" не может быть вменено как нарушение трудовой дисциплины администратора. За утверждение режима работы среднего медицинской персонала отвечает исполнительный директор и/или директор, а также главный врач. В силу Должностной инструкции от 13 мая 2019 года основной задачей администратора клиник является: "организация приема пациентов врачами, работающими в клинике с использованием программы 1С: Медицина. Поликлиника, (см. п. 1.1.1.)". Данная обязанность ею была полностью исполнена, что не оспаривается комиссией. Более того, каких-либо негативных последствий у работодателя не возникло. Как отражено в самом заявлении ФИО8 от 07 августа 2020 года прием (консультация) и часть медицинских процедур было оказано и пациентка не имеет претензий к врачу.

Комиссией при вынесении заключения от 14 августа 2020 года не учтены следующие обстоятельства исключающие ее вину, а именно: на момент обращения с ФИО8 (05 августа 2020 года) у пациента отсутствовало направление на лечение (лист назначения) и не был поставлен диагноз, в связи с чем, отсутствовали основания для записи пациента на проведение конкретных процедур. После проведения первичного осмотра, и консультации (06 августа 2020 г..) с врачом был определен курс лечения и назначены процедуры, то обстоятельство, что на момент обращения пациента у него отсутствовало направление на лечение не может быть вменено работнику как нарушение его должностных обязанностей, так как администратор не является медицинским сотрудником, не может ставить диагнозы пациенту, и не может определять курс лечения "по телефонному звонку пациента" и без соответствующего заключения (диагноза) врача. При этом предыдущая "история болезней" пациента не является основанием для записи на процедуры, так как администратор не имеет медицинского образования для того, чтобы по "истории болезни" определять необходимый курс лечения (процедур). Администратор не обладает и не должен обладать сведениями, о том какие медицинские процедуры (вмешательства) оказываются медсестрой, а какие врачом. Должностной инструкцией данные полномочия на нее не возлагаются. Администратор не обладает и не должен обладать сведениями о режиме работы младшего медицинского персонала (медсестер), так как согласно должностной инструкции от 13 мая 2019 года администратором ведется учет лишь режима работы врачей, а также осуществляется запись на прием к врачам. Обязанности вести учет режима работы медсестер, а также знать их расписание и тем более записывать на прием к медсестрам в должностные обязанности администратора не входит. Несмотря на все вышеизложенные обстоятельства и обоснованные ее возражения ответчиком был издан приказ N от 26 августа 2020 года ООО "Элегия" о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконным и недействительным приказ N от 26 августа 2020 г..ООО "Элегия" о привлечении ее к дисциплинарной ответственности администратора в виде выговора как противоречащее императивной норме ст. 193, 384, 388 ТК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 20 января 2021 г. исковые требования Челнаковой А.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 мая 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 января 2021 года отменено и постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Челнаковой Аллы Норайровны удовлетворено частично. Признан незаконным и отменен приказ ООО "Элегия" N от 26 августа 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора администратора ФИО11 С ООО "Элегия" в пользу Челнаковой Аллы Норайровны взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей. Кроме того, с ООО "Элегия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 (шестьсот) рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 13 мая 2019 года Аветисян А.Н. принята на работу в ООО "Элегия" на должность администратора. С ней заключен трудовой договор N.

Согласно п. 11 трудового договора истец обязан исполнять трудовые (должностные) обязанности по должности администратора.

В соответствии с п. 1.1.1 должностной инструкции администратора, основной задачей администратора является организация приема пациентов врачами, работающими в клинике с использованием программы 1С: Медицина. Поликлиника.

Установлено, что пациент ФИО12 наблюдается в клинике ООО "Элегия" с 30 октября 2019 г.

06 августа 2020 г. между ООО "Элегия" и ФИО8 заключен договор на оказание платных медицинских услуг N на прием врача -оториноларинголога на сумму 1 200 рублей.

Также, 06 августа 2020 г. между "Элегия" и ФИО8 заключен договора на оказание платных медицинских услуг N на процедуры общей стоимостью 8 750 рублей и договор на оказание платных медицинских услуг N на процедуры общей стоимостью 650 рублей.

Согласно осмотра врача оториноларинголога, 06 августа 2020 г. врача ФИО9 на приеме осмотрена ФИО8, ей поставлен диагноз, даны рекомендации по лечению, в том числе назначены лечебные процедуры.

07 августа 2020 г. в ООО "Элегия" поступило обращение - жалоба от ФИО8, в которой она указала, что 05 августа 2020 года позвонила в ООО "Элегия" с целью получения консультации и лечения у лор-врача ФИО9 При разговоре с администратором сделала акцент на то, что ей необходима не только консультация врача, но и проведение лечения (промывание носа и околоносовых пазух, физиотерапевтическое лечение). Она записалась на 06 августа 2020 года на 14.00 часов. После проведенного осмотра доктор сообщила администратору комплекс процедур, которые были необходимы, но выяснилось, что медицинской сестры нет и получить их она не сможет. По ее просьбе ФИО19 провела промывание носа и околоносовых пазух. Физиотерапевтическое лечение проведено не было. Оказание медицинской помощи было произведено не в полном объеме. Просила разобраться в данной ситуации и принять меры в отношении администратора, которая не владеет информацией о графиках режимах работы медицинского персонала.

Также, 07 августа 2020 года пациенткой ФИО8 в адрес ответчика направлено заявление на возврат денежных средств в размере 1 850 рублей, которые не были ей оказаны.

Денежные средства в указанном размере были возвращены заявителю, что подтверждается расходным кассовым ордером от 07 августа 2020 года N N

По поступившему 07 августа 2020 г. от ФИО8 обращения приказом N от 07 августа 2020 г. создана комиссия по расследования факта нарушения трудовой дисциплины работником Аветисян А.Н, которой поручено провести служебное расследование по фактам, изложенным в обращении-жалобе ФИО8

07 августа 2020 г. Аветисян А.Н. вручено требования о предоставлении письменных объяснений в срок до 12 августа 2020 г.

11 августа 2020 г. от Аветисян А.Н. поступил ответ на требования, в котором она указала, что назначение врачом процедур и лечения было после консультации и осмотра. Отсутствие в день приема врачом среднего медицинской сестры не может быть вменено как нарушение трудовой дисциплины администратора. За утверждение режима работы среднего медицинского персонала отвечает исполнительный директор и/или директор, а также главный врач. Учитывая изложенное, полагала, что оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имеется, вину не признала.

По результатам служебного расследования факта нарушения трудовой дисциплины работником Аветисян А.Н. 14 августа 2020 г. Комиссия вынесла заключение о наличии оснований для привлечения администратора Аветисян А.Н. к дисциплинарной ответственности. (л.д. 63).

Приказом ООО "Элегия" N от 26 августа 2020 г. администратор Аветисян А.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ею должностных обязанностей, установленных пунктом 1.1. Должностной инструкции администратора от 13 мая 2019 года (невыполнение задач по организации приема пациентов врачами, работающими в клинике с использованием программы 1С: Медицина. Поликлиника), а именно: в телефонном разговоре с пациенткой ФИО8, состоявшемся 05 августа 2020 года (время начала разговора: 11 часов 43 минуты), не выполнила специальное указание пациентки ФИО8 о том, чтобы время ее записи на прием лор-врачу обязательно предусматривало возможность сразу после проведения консультации лор-врачом получить лечебные процедуры, выполняемые медицинской сестрой, и не предупредила ФИО8, что в назначенный ей для приема к лор-врачу день в клинике не будет медицинской сестры и поэтому большая часть лечебных процедур ей в тот же день не может день проведена.

С данным приказом истица ознакомлена 27 августа 2020 г.

Согласно свидетельству о заключении брака, Аветесян А.Н. 31 июля 2020 г. заключила брак с Челнаковым С.С, после чего ей присвоена фамилия Челнакова (л.д. 21).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание примерено к истцу обоснованно, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, применяя положения статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В качестве дисциплинарного проступка ответчик вменил истцу нарушение должностных обязанностей, установленных в п. 1.1 Должностной инструкции администратора, а именно в телефонном разговоре с пациенткой ФИО8 не выполнила специальное указанное пациентки о том, чтобы время ее записи на прием к лор-врачу обязательно предусматривало возможность сразу после проведения консультации лор-врачом получить лечебные процедуры, выполняемые медицинской сестрой и не предупредила пациентку, что в назначенный день для приема к лор-врачу день в клинике не будет медицинской сестры и поэтому большая часть процедур ей в тот же день не может быть проведена.

Анализируя пункт 1.1 должностной инструкции администратора, из которого следует, что основной задачей администратора является организация приема пациентов врачами, работающими в клинике с использованием программы 1С: Медицина. Поликлиника. (п.1.1.1), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае обязанность истца записать клиента к врачу исполнена, что не отрицалось ответчиком. При этом суд исходил из того, что обязанность администратора записывать на процедуры без назначения врача, а также предупреждать пациента, что в определенный день в клинике не будет медицинской сестры для проведения процедуры ни должностной инструкцией, ни иными локальными актами организации не предусмотрено.

При этом судом апелляционной инстанцией учтено, что, вменяя истице указанные в приказе N от 26 августа 2020 г. бездействия, работодателем не представлено относимых и допустимых доказательств того, что именно такой разговор состоялся между администратором Аветисян А.Н. и пациенткой ФИО8 05 августа 2020 г. Запись данного разговора не представлена. О том, что пациент просил записать также на процедуры в день посещения врача, ответчик не подтвердил. Из объяснений истца от 11 августа 2020 г. данные обстоятельства также не следуют.

Отклоняя ссылку ответчика в отзыве на п. 6.4 должностной инструкции, согласно которому при выполнении обязанностей администратор самостоятельно решает следующие вопросы: формирование записи пациентов согласно принятым в клинике стандартам; администратор является представителем организации и ведет переписку и телефонные переговоры по вопросам, связанным с исполнением должностных обязанностей, как исполнитель, суд апелляционной инстанции отметил, что указанное положение должностной инструкции не свидетельствует об обязанности администратора осуществлять запись пациента на процедуры без назначения врача. Кроме того, нарушение данного пункта работодатель не вменяет истцу в качестве дисциплинарного проступка исходя из приказа N от 26 августа 2020 г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представленные ответчиком доказательства виновное неисполнение истцом своих должностных обязанностей не подтверждают, иных достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком представлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора не имелось, в связи с чем оспариваемый приказ N от 26 августа 2020 г. является незаконным, а выводы суда в решении об обратном следует признать ошибочными и не подтвержденными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда о том, что при определении меры ответственности применяемой к работнику ООО "Элегия" были учтены и иные нарушения трудовой дисциплина, по которым ей делались устные замечания, поскольку имеющийся в материалах дела единственный приказ N от 25 августа 2020 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания отменен работодателем, что не отрицал представитель ООО "Элегия" в суде апелляционной инстанции.

Признав, что решение суда вынесено с нарушением норм права, суд апелляционной инстанции судебное постановление суда первой инстанции отменил, принял новое решение, которым признал незаконным и отменил приказ ООО "Элегия" N от 26 августа 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора администратора Аветисян А.В.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 237 ТК РФ пришел к выводу, что решение суда также подлежит отмене и в части отказа истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел конкретные обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, характер и объем нарушения трудовых прав истца, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем определилразмер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд апелляционной инстанции с ответчика в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину в размере 600 рублей

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, обоснованном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие выводы апелляционного определения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного постановления, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого апелляционного определения, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Элегия" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Е.В. Трух

подпись Е.В. Федотова