Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19020/2021[88-19113/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Никоновой О.И, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сезгановой С.В, Сезганова А.С, Сезганова С.А, Шматовой О.С, Шматовой И.С. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-20/2021 по иску ООО УК "Приволжское ПЖРУ" к Сезганову С.А, Сезгановой С.В, Сезганову А.С, Шматовой О.С, Шматовой И.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Приволжское ПЖРУ" обратилось в суд с иском к Сезганову С.А, Сезгановой С.В, Сезганову А.С, Шматовой О.С, Шматовой И.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обосновании своих требований истец указал, что ООО "УК "Приволжское ПЖРУ" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом "адрес" на основании договора N от 1 апреля 2015 г, а также производит начисление и сбор платежей с населения за оказанные услуги. Ответчики не исполняют свои обязанности по оплате жилья длительное время, что подтверждается лицевым счетом N и сверкой расчета с жильцом. Задолженность за период с 1 марта 2014 г. по 1 марта 2017 г. составила "данные изъяты". До настоящего момента задолженность по оплате коммунальных услуг ответчиками не погашена. На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просил суд взыскать солидарно с Сезганова С.А, Сезгановой С.В, Сезганова А.С, Шматовой О.С. в пользу ООО УК "Приволжское ПЖРУ" задолженность по оплате за предоставленные услуги за период с 1 марта 2014 г. по 30 апреля 2015 г. в сумме "данные изъяты", понесенные расходы по оплате госпошлины 1 913, 17 руб.; взыскать солидарно с Сезганова С.А, Сезгановой С.В, Сезганова А.С, Шматовой О.С, Шматовой И.С. в пользу ООО УК Приволжское ПЖРУ задолженность по оплате за предоставленные услуги за период с 1 мая 2015 г. по 1 марта 2017 г. в сумме "данные изъяты", понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 1 414, 91 руб.; возвратить ООО УК "Приволжское ПЖРУ" излишне оплаченную госпошлину в размере 1 664, 04 руб. по платежному поручению N от 9 июля 2020 г.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 27 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2021 г, исковые требования ООО УК "Приволжское ПЖРУ" удовлетворены частично. С Сезганова С.А, Сезгановой С.В, Сезганова А.С, Шматовой О.С. в солидарном порядке взыскана задолженность за период с 1 марта 2014 г. по 30 апреля 2015 г. в сумме 29 217, 94 руб, госпошлина в размере 1 076, 53 руб.; с Сезганова С.А, Сезгановой С.В, Сезганова А.С, Шматовой О.С, Шматовой И.С. за период с 1 мая 2015 г. по 1 марта 2017 г. в сумме 30 095, 97 руб, госпошлина в размере 1 106, 92 руб. ООО УК "Приволжское ПЖРУ" возвращена излишне оплаченная госпошлина в размере 2 700, 67 руб.

В кассационной жалобе Сезганова С.В, Сезганов А.С, Сезганов С.А, Шматова О.С, Шматова И.С. просят отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагают, что судебные постановления вынесены с нарушением норм материального права, положений пункта 3 статьи 319.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также полагают, что судами не установлен факт наличия задолженности по жилищно-коммунальным платежам до 1 марта 2014 г.

В дополнениях к кассационной жалобе ответчики приводят данные о произведенных ими платежах в спорный период времени, а также за его пределами, с указанием на то, что суды не дали правовую оценку тому, что платежи внесенные Сезгановой С.В. за период с 1 марта 2017 г. по 1 марта 2020 г. содержали указание на расчетный период, при этом за каждый период имелась переплата, между тем суды не исследовали и не установили, куда поступили данные суммы переплат (в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в соответствии с очередностью ее образования либо в счет будущих платежей). Также ссылаются на то, что собственником квартиры является только Сезганова С.В, между тем, суды не выяснили правовой статус зарегистрированных лиц в силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и не приняли мер по выяснению вопроса о возможности солидарной ответственности заявителей.

В письменном ходатайстве представитель ООО УК "Приволжское ПЖРУ" просит обжалуемые судебные акты оставить в силе и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такого характера нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО УК "Приволжское ПЖРУ" осуществляет управление многоквартирным домом "адрес" на основании договора управления от 1 апреля 2015 г. N

Ранее, в период с 1 марта 2014 г. по 31 марта 2015 г, вышеуказанный многоквартирный дом также находился на обслуживании ООО УК "Приволжское ПЖРУ".

Сезганова С.В. является собственником жилого помещения по адресу: г "адрес" (право зарегистрировано 16 апреля 2014 г.), на ее имя открыт лицевой счет N для оплаты коммунальных платежей.

В соответствии со справкой паспортной службы ООО УК "Приволжское ПЖРУ" по указанному адресу зарегистрированы: супруг собственника Сезганов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ собственник Сезганова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ), сын собственника Сезганов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ), дочь собственника Шматова О.С. с ДД.ММ.ГГГГ), несовершеннолетний ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г, несовершеннолетний ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ г. Также, в период с 10 апреля 2015 г. по 26 июля 2017 г. в указанном жилом помещении была зарегистрирована дочь собственника - Шматова И.С.

Согласно расчету истца по состоянию на 3 апреля 2017 г. задолженность Сезгановой С.В. по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 марта 2014 г. по 1 марта 2017 г. составляет 69 715, 09 руб.

5 мая 2017 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 48 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области мировым судьей судебного участка N 47 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области вынесен судебный приказ N 2-723/17 о взыскании солидарно с Сезганова С.А, Сезгановой С.В, Сезганова А.С, Шматовой О.С, Шматовой И.С. в пользу ООО УК Приволжское ПЖРУ задолженности в сумме 69 715, 09 руб, пени в размере 36 688, 53 руб, госпошлины в размере 1 664, 04 руб, который определением мирового судьи от 16 марта 2020 г. отменен.

В ходе исполнительного производства в счет погашения задолженности в пользу взыскателя частично взыскана сумма в размере 10 401, 18 руб.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, приняв во внимание расчет представленный истцом и уменьшив размер задолженности на сумму, взысканную судебным приставом-исполнителем по судебному приказу за период с 1 марта 2014 г. по 1 марта 2017 г, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. За период с 1 мая 2015 г. по 1 марта 2017 г. задолженность взыскана солидарно со всех ответчиков в размере "данные изъяты". (с учетом факта оплаты суммы в размере "данные изъяты".), а за период с 1 марта 2014 г. по 30 апреля 2015 г. солидарно с ответчиков Сезганова С.А, Сезгановой С.В, Сезганова А.С, Шматовой О.С. взыскана сумма в размере "данные изъяты"

Также суды пришли к выводу о правильности порядка распределения сумм в погашение задолженности, а также о том, что остальные совершенные ответчиками платежи были засчитаны в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, в связи с отсутствием указания периода платежа, за который производилась оплата.

Так, суд первой инстанции установил, что суммы по платежным поручениям: N409998 от 27 марта 2020 г. ("данные изъяты" N 409959 от 27 марта 2020 г. ("данные изъяты".), N 768650 от 20 апреля 2020 г. ("данные изъяты".), N 768639 от 20 апреля 2020 г. ("данные изъяты".), N210861 от 8 мая 2020 г. ("данные изъяты".), N 410570 от 27 марта 2020 г. на сумму "данные изъяты", итого "данные изъяты". перечислены взыскателю ООО УК "Приволжское ПЖРУ" в рамках ранее возбужденных исполнительных производств на основании вышеуказанного судебного приказа.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчиков суд апелляционной инстанции отметил, что согласно сверке с жильцом по состоянию на 16 декабря 2020г. истец, поступившие от ответчиков платежи: 13 февраля 2016 г.- "данные изъяты", 20 июля 2016 г.- "данные изъяты", 1 декабря 2016 г.- "данные изъяты", 9 апреля 2017г.- "данные изъяты" 22 апреля 2017 г.- "данные изъяты" 17 июля 2017 г.- "данные изъяты", 4 августа 2017 г.- "данные изъяты", 21 сентября 2017 г. - "данные изъяты" 21 января 2018 г. - "данные изъяты", 20 августа 2018 г.- "данные изъяты" 20 марта 2018 г.- "данные изъяты" 5 апреля 2018 г.- "данные изъяты" 6 июня 2018 г.- "данные изъяты", и "данные изъяты", 6 октября 2018 г.- "данные изъяты" в связи с отсутствием указания периода платежа в полном объеме направил на погашение ранее образованной задолженности, в оплату за указанный месяц платежи не учтены. Действия истца о направлении денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности за более ранние периоды, не противоречат п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия признает незаконными ввиду следующего.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 этого же кодекса предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (часть 2 вышеназванной статьи).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии с пунктом 69 названных выше правил платежный документ должен содержать в том числе: указание на оплачиваемый месяц; наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги; размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса; объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с этими правилами; сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Только если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиками частично производилась оплата жилищно-коммунальных услуг как в спорный период (с марта 2014 по март 2017), так и в последующие периоды с апреля 2017 года.

При этом, в материалы настоящего гражданского дела сторонами спора представлены письменные документы, содержащие сверку расчетов с жильцом (Сезгановой С.В.), содержащие разную информацию о периодах, в оплату которых направлены денежные средства ответчиков (л.д.21, 22, л.д.174, 175 т.1, л.д. 25, 26, л.д.57, 58 т.2).

Какую конкретно сверку расчетов принял во внимание суд первой инстанции, делая вывод о том, что все иные платежи (кроме платежей оплаченных в рамках исполнительных производств) отнесены к оплате ранее образовавшейся задолженности, в решении не указано.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание сверку расчетов на 16 декабря 2020 г. сослался на те же обстоятельства, однако не указал в судебном постановлении какие конкретно суммы (оплаченные с февраля 2016 года по октябрь 2018 г.), отмеченные в данной сверке (учтенные в спорном периоде) были направлены на погашение ранее возникшей задолженности, а также не установилв счет какой конкретно задолженности с соблюдением положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации учтены данные суммы.

Кроме того, судебными инстанциями не учтены и не исследованы представленные в материалы дела платежные поручения (с 17 июля 2017 г.) (л.д.93-112 т.1), которые содержат информацию о периоде, за который гражданин произвел оплату.

Отклоняя доводы ответчиков относительно неверного распределения внесенных платежей, суды первой и апелляционной инстанций формально сослались на положения правовых норм, указали, что все произведенные ответчиками платежи были зачтены истцом и распределены в счет имеющейся задолженности с соблюдением требований статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Между тем выводов относительно того, за какие конкретно периоды зачислены вносимые ответчиками платежи и наличия возможности или невозможности зачесть исполненное в счет оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги за спорный период, а также в более ранние периоды, срок исковой давности по которым не истек, судебные постановления не содержат.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суды не проверили в полной мере представленный истцом расчет задолженности.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 2 статьи 56, статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом во исполнение положений статей 67, 198 данного Кодекса суд обязан отразить в решении суда результаты оценки доказательств, привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Вместе с тем, судебные постановления нижестоящих судов указанным требованиям закона не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов о размере задолженности ответчиков и считает обоснованными доводы кассационной жалобы в данной части, поскольку выводы судов основаны только на представленном истцом расчете, при этом судом мер к проверке его правильности не предпринято, как не проверено и соответствие распределения истцом поступающих в погашение задолженности денежных средств правилам части 1 статьи 7 ЖК РФ и пункта 3 статьи 199, пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем, решение суда и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона. В том числе необходимо установить какие конкретно платежи истец просит взыскать с собственника и членов его семьи (плату за содержание жилого помещения, плату за коммунальные услуги и т.д.) и с учетом данного обстоятельства проверить возможность солидарного взыскания с ответчиков задолженности в полном объеме, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.И. Никонова

Е.С. Речич