Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19024/2021[88-19119/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.

судей Николаева И.В, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1027/2021 по иску Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей "Регион альянс", действующей в интересах Угрюмова С.В, к АО "СЗ ИСК г. Уфы" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО РБ по защите прав потребителей "Регион альянс", действующая в интересах Угрюмова С.В, обратилась в суд с вышеназванным иском к АО "СЗ ИСК г. Уфы". Истец просил (с учетом уточнений) взыскать стоимость устранения недостатков в квартире в размере 426 136, 70 руб, убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 36 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, расходы на сканирование и подготовку комплекта документов для подачи в суд искового заявления в размере 908 руб, почтовые расходы в размере 76 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 15 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Проектно-технологический институт "Башнефтезаводстрой", ООО "Строительная экспертиза".

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 7 апреля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 г, исковые требования РОО РБ по защите прав потребителей "Регион альянс", действующей в интересах Угрюмова С.В, к АО "СЗ ИСК г. Уфы" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взыскано с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу Угрюмова С.В. стоимость соразмерного уменьшения покупной цены 414 546, 70 руб, компенсация морального вреда 4 000 руб, убытки на проведение досудебного исследования 36 500 руб, расходы на оплату услуг почты 76 руб, расходы на сканирование и подготовку документов в суд 480 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 104 636, 67 руб. Взыскано с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу РОО РБ по защите прав потребителей "Регион альянс" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 104 636, 67 руб. Взыскана с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу ООО "Республиканский Центр Экспертизы и Оценки" стоимость судебной экспертизы 56 970 руб. Взыскана с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в доход бюджета городского округа город Уфа государственная пошлина 7345, 46 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "СЗ ИСК г. Уфы" Вальков Д.А. просит отменить решение от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение от 13 июля 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка заключению судебной экспертизы, а также не была исследована представленная ответчиком рецензия N10-21 от 8 февраля 2021 г. на заключение экспертизы, не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО Трест "БГС" ("Цедент") и Угрюмовым С.В. ("Цессионарий") заключен Договор уступки права требования (цессии) N от 29 декабря 2015 г, в соответствии с условиями которого к цессионарию перешли права и обязанности участника долевого строительства по Договору N от 15 декабря 2015г. участия в долевом строительстве, заключенному между цедентом и МУП "ИСК г.Уфы".

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц 24 декабря 2018 г. создано юридическое лицо АО "СЗ ИСК г. Уфы" путем реорганизации в форме преобразования МУП "ИСК".

Согласно пункту 1.2, 3.3. Договора долевого участия стоимость квартиры N по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты". При этом Угрюмов С.В. приобрел права и обязанности дольщика по Договору цессии по цене "данные изъяты"

В процессе эксплуатации жилого помещения собственником были выявлены недостатки квартиры, переданной ему по Договору долевого участия.

Из заключения специалиста N от 1 февраля 2019 г. установлено, что качество строительных работ выполненных в квартире расположенной по адресу: "адрес" требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует, стоимость устранения недостатков составляет "данные изъяты"

Угрюмов С.В. обратился 2 июля 2020 г. к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены (РПО 45000546022101), просил АО "СЗ ИСК г. Уфы" выплатить определенную специалистом сумму в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" а также убытки на проведение экспертного исследования в размере "данные изъяты". Однако требование потребителя не удовлетворено по настоящий момент.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 1 октября 2020 г. экспертом сделаны следующие выводы: в квартире N имеются заявленные в исковом заявлении отступления от проекта обязательных строительных требований, действовавших на момент получения положительного заключения экспертизы 17 декабря 2013 г.; недостатки (стяжка пола, оконные конструкции, отопительные приборы) являются скрытыми и возникли вследствие нарушения ответчиком технологии выполнения работ; стоимость ремонтных работ по устранению недостатков в ценах на текущее время составляет "данные изъяты". Объем работ (с указанием перечня и видов работ) отражен в локально-сметном расчете.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N от 15 февраля 2021 г. экспертом сделан вывод: стоимость ремонтных работ по устранению недостатков в ценах на текущее время, с учетом разногласий, возникших на судебном заседании 27 января 2021 г. составляет "данные изъяты". Объем работ (с указанием перечня и видом работ) отражен в локально-сметном расчете.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 1 ст. 18, ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 7, п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ. Стоимость ремонтных работ по устранению недостатков определена заключением судебной строительно-технической экспертизы. Также судом в соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято во внимание, что истец не возражал против доводов ответчика об исключении из стоимости соразмерного уменьшения покупной цены стоимость устранения недостатков инженерного оборудования в размере 11 590 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости расходов в размере, определенном судебной экспертизой, за исключением стоимости устранения недостатков инженерного оборудования, после чего пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого определилс учетом характера нарушения прав истца и причиненных ему как потребителю нравственных страданий, в сумме 4000 руб.; о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 209 273, 35 руб, из которых в пользу Угрюмова С.В. взыскана сумма в размере 104 636, 67 руб, в пользу Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей - 104 636, 67 руб, а также о взыскании убытков на проведение досудебного исследования в размере 36 500 руб. и судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, в том числе и о взыскании штрафа, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что судом первой инстанции фактически не была исследована рецензия на экспертизу N от ДД.ММ.ГГГГ, не дана оценка доводу ответчика об отсутствии у эксперта высшего или среднего специального строительного образования, не учтены конкретные замечания, представленные в отдельном ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Всем указанным доводам дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в спорном жилом помещении недостатки, в том числе оконных конструкций являются следствием нарушения технологии выполнения работ при строительстве данного объекта, не являются результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения либо результатом действия (бездействия) иных третьих лиц.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, поскольку необходимость их проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, возражений ответчика и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что данное экспертное заключение соответствуют требованиям законодательства. Кроме того, судом первой инстанции исследована представленная стороной ответчика рецензия и дважды допрошен эксперт, по обстоятельствам судебной строительно-технической экспертизы. Ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы рассмотрено в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающей, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая), при этом на судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой данной статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 данного Федерального закона (часть вторая). Судом установлено, что эксперт ФИО прошел квалификационную аттестацию для осуществления профессиональной деятельности в сфере строительно-технической экспертизы и имел право на проведение данного вида экспертиз.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 7 апреля 2021 г. и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 г, принятое определением от 17 августа 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 7 апреля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 г, принятое определением от 17 августа 2021 г.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

М.В. Романов