Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-19026/2021[88-19422/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2021 г. по гражданскому делу N2-3668/2020 по иску Иванова Сергея Александровича к АО "ГСК "Югория" о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности N от 1 февраля 2020 г, сроком по 31 января 2023 г, Столяровой Н.В, представившей диплом о высшем юридическом образовании, представителя Иванова С.А. по нотариальной доверенности от 28 мая 2021 г, сроком на один год, Лебедева М.С, представившего диплом о высшем юридическом образовании, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "ГСК "Югория", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение - 221 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта - 6 000 рублей; расходы на разбор автомобиля - 1 500 рублей; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; штраф за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренный пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 21 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 февраля 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 октября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Иванова С.А. удовлетворены частично. С АО "Группа страховых компаний "Югория" в пользу Иванова С. А. взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с разборкой автомобиля, в размере 1 500 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 748 рублей.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2021 г, как незаконного, и принятии судом кассационной инстанции нового судебного акта, об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. Кассатор ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, полагая, что поскольку в соответствии с принципом свободы договора, рассматриваемый договор предусматривает безальтернативно натуральную форму страхового возмещения у суда отсутствовали основания для взыскания страхового возмещение в форме страховой выплаты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ГСК "Югория" Столярова Н.В. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила обжалуемое апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Лебедев М.С. поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на кассационную жалобу, просил апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, изучив материалы дела судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. (часть 3)

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. (пункт 4).

Судами установлено, что 4 октября 2019 г. между Ивановым С.А. и АО "ГСК "Югория" заключен договор добровольного страхования транспортного средства N, на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО "ГСК "Югория" от 18 апреля 2011 г.

По данному договору застрахован имущественный интерес истца в сохранности автомобиль Opel ZAFIRA Tourer 1.4, минивэн, N, со сроком действия договора с 7 октября 2019 г. по 6 октября 2020 г, со страховой премией 3 890 рублей (оплачена истцом полностью), страховой суммой 300 000 рублей.

Автомобиль застрахован по рискам "Ущерб" (п. 3.1.1 Правил): "ДТП с иным участником" - повреждение или тотальное повреждение Застрахованного ТС в результате ДТП, произошедшего с участием иного установленного транспортного средства (иных установленных транспортных средств) при условии наступления у него (их) владельца (ев) гражданской ответственности за причинение вреда Застрахованному ТС (п. 3.1.1.6 Правил).

22 ноября 2019 г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля и автомобилем ГАЗ, N, под управлением ФИО7 Застрахованный автомобиль поврежден, истцу причинён материальный вред в виде затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

При этом суды признали установленным, что ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), то есть без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В извещении о ДТП водитель ФИО7 вину в ДТП признал полностью. Ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория".

28 ноября 2019 г. последовало обращение к ответчику с заявлением о страховом событии и страховом возмещении путем организации ремонта, застрахованного ТС на СТОА по направлению страховщика в "данные изъяты"

28 ноября 2019 г. АО "ГСК "Югория" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства N.

2 декабря 2019 г. заявитель ФИО8 получила направление на ремонт на СТОА от 29 ноября 2019 г. N в "данные изъяты"", с лимитом стоимости ремонта, оплачиваемого АО "ГСК "Югория" в размере 100 000 рублей.

16 декабря 2019 г. заявитель ФИО8 обратилась к АО "ГСК "Югория" с требованием о пересмотре лимита ответственности на основании предоставленного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N от 16 декабря 2019 г.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО7 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении виновника ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N от 16 декабря 2019 г. Данное определение подписано виновником ДТП.

В ответе N от 19 декабря 2019 г. АО "ГСК "Югория" указало на отсутствие у страховщика обязанности по организации в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества сверх лимита в 100 000 рублей в связи с тем, что по факту ДТП, произошедшего 22 ноября 2019 г, было заключено соглашение об оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (п. 14.6.1 Правил страхования), а также на готовность вернуться к рассмотрению данного вопроса после признания судом недействительным указанного соглашения.

4 февраля 2020 г. АО "ГСК "Югория" организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства N.

Согласно акту экспертного исследования N от 12 февраля 2020 г, составленному "данные изъяты" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 221 100 рублей.

26 марта 2020 г. истец обратился в АО "ГСК "Югория" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 221 000 рублей, а также о компенсации расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей и расходов на разбор автомобиля в размере 1 500 рублей.

10 апреля 2020 г. АО "ГСК "Югория" в своем ответе N также указало на отсутствие обязанности по организации в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества сверх лимита в 100 000 рублей в связи с тем, что по факту ДТП, произошедшего 22 ноября 2019 г, заключено соглашение об оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а также о готовности вернуться к рассмотрению данного вопроса после признания судом недействительным указанного соглашения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 от 23 июля 2020 г. N, по результатам обращения истца, отказано в удовлетворении требований Иванова С.А. о взыскании с АО "ГСК "Югория" суммы страхового возмещения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что действия ответчика полностью соответствуют условиям договора (правил) страхования, поскольку ДТП оформлено в соответствии с условиями пунктов 14.6.1 Правил без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер стоимости ремонта поврежденного автомобиля не может превышать 100 000 рублей. В свою очередь ответчик исполнил обязательство выдав соответствующее направление на ремонт с лимитом стоимости ремонта в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не соглашаясь с выводами судов и отменяя апелляционное определение полагала, что судами нарушены правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора страхования (правил), в части права истца на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, указав, что несогласие истца на доплату ремонта, фактически лишило истца права на получение страхового возмещения, в том числе к пределах установленного лимита (100 000 рублей).

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, согласился, что в соответствии с условиями договора (правил) страхования, и исходя из установленных судом фактических обстоятельств, размер страховой выплаты не может превышать 100 000 рублей, ввиду оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Вместе с тем, посчитал, что истец вправе получить страховое возмещение в форме страховой выплаты, но в пределах указанного лимита, полагая, что ответчик, при несогласии истца доплатить стоимость ремонта сверх лимита, обязан был осуществить возмещение в форме страховой выплаты. Отказав истцу в такой выплате, ответчик лишил истца на страховое возмещение, тем самым нарушив его права, как потребителя, что в свою очередь влечёт взыскание с ответчика, помимо страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штрафа, и компенсации иных расходов, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд апелляционной инстанции исходя из системного толкования правил страхования, на условиях которых заключен рассматриваемый договор, пришёл к правильному выводу, что истец при несогласии оплатить стоимость восстановительного ремонта, вправе получить страховое возмещение в форме страховой выплаты, поскольку в противном случае истец по существу лишается того, на что он рассчитывал, заключая договор добровольного имущественного страхования, так как восстановительный ремонт фактически становится невозможным, при отказе истца о его доплате за счёт собственных средств.

Следует учитывать, что с 7 мая 2019 г. действует Базовый стандарт совершения страховыми организациями операций на финансовом рынке (утв. Банком России, Протокол от 09.08.2018 N КФНП-24) который обязателен для страховых организаций. Согласно пункту 2.3.4.1 указанного стандарта договором имущественного страхования может предусматриваться возмещение вреда в натуре, в том числе путем проведения ремонтных (восстановительных) работ силами ремонтных, строительных и иных организаций, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. При этом правилами или договором страхования должно быть определено, что в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре и при отсутствии согласия страхователя (выгодоприобретателя) на доплату разницы между стоимостью возмещения вреда в натуре и суммой страхового возмещения, страховое возмещение выплачивается в денежной форме.

В соответствии с пунктом 5.2 данного Базового стандарта его положения применяются к отношениям страховых организаций с получателями страховых услуг, возникшим из договоров страхования (перестрахования), заключенных до даты начала применения настоящего Базового стандарта, в части, не противоречащей условиям указанных договоров страхования (перестрахования).

Вышеприведенное обязательное требование базового стандарта к договорам страхования о праве страхователя получить страховое возмещение путём страховой выплаты, при его несогласии доплачивать восстановительный ремонт, по существу не противоречит, а дополняет правила страхования от 18 апреля 2011 г, которыми данный вопрос по существу не урегулирован, а потому применим в рассматриваемому договору страхования.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права повлиявших на правильность принятых судебных постановлений судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГСК "Югория", без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2021 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 19 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи