Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19029/2021[88-19448/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу МП "Управляющая компания ЖКХ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.06.2021 (N 33-2519/2021) по гражданскому делу N 2-72/2021 по иску муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "г. Канаш Чувашской Республики" к Ефремовой И.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления представителя истца - Кирилловой И.В, ответчика Ефремовой И.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

МП "Управляющая компания ЖКХ" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" обратилось в суд с иском к Ефремовой И.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 05.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.06.2021 решение суда первой инстанции от 05.03.2021 отменено, дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу и не учел тот факт, что нежилое помещение, по поводу которого возник спор, принадлежит Ефремовой И.С. не как индивидуальному предпринимателю, а как физическому лицу. Данный спор не связан с коммерческой деятельностью Ефремовой И.С, а связан исключительно с оплатой коммунальных услуг, обязанность по которой возникает у собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах в рамках требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации. Ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 по делу N 31-КФ19-505 заявитель жалобы считает, что данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что судебная коллегия Верховного Суда Чувашской Республики не исследовала вопрос не предоставления ООО "Агроторг" договора на поставку коммунальных услуг и доказательств оплаты в адрес истца за услуги отопления, а собственник нежилого помещения Ефремова И.С. в свою очередь не уведомила ресурсоснабжающую организацию о передаче спорного помещения в аренду третьему лицу - ООО "Агроторг".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его и приняв новое решение, изложенные в мотивировочной части определения, с учетом части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, частей 1 и 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 постановления от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы МП "Управляющая компания ЖКХ" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики".

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу МП "Управляющая компания ЖКХ" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

М.В. Романов