Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19118/2021[88-19118/2021]

N 88-19118/2021

30 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Хамитова Р.Г. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка N1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 24 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-220/98/2021 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" к Хамитову Р.Г. о взыскании задолженности по оплате за газ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" обратилось к мировой судье с вышеуказанным иском к Хамитову Р.Г. о взыскании задолженности по оплате за газ в размере 11 760, 50 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 470, 42 руб, Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка N1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 16 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 24 июня 2021 г. иск ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" удовлетворен, с Хамитова Р.Г. в пользу истца взыскана задолженность за поставленный газ за период с 1 января 2020 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 11 760, 50 руб, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 470, 42 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Хамитов Р.Г. просит отменить решение суда первой инстанции от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение от 24 июня 2021 г, принять по делу новое решение. Указывает, что рассмотрение требований истца должно было производиться мировым судом в приказном производстве, соответственно требования рассмотрены незаконным составом суда. Кроме того, у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судам первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Хамитов Р.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно справке АО "Газпром газораспределение Оренбург" в г. Сорочинске 25 апреля 1989 г. по указанному выше адресу осуществлен первичный пуск газа, на имя Хамитова Р.Г. открыт лицевой счет N.

С 1 февраля 2003 г. единым поставщиком газа на территории Оренбургской области является ООО "Газпром Межрегионгаз Оренбург".

Судом установлено, что ответчик не вносил платежи по оплате за поставленный газ, в связи с чем, у него за период с 1 января 2020 г. по 30 сентября 2020 г. образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету составил "данные изъяты" руб.

Достоверность и объективность приведенного истцом расчета ответчиком не опровергнута. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению платы по газоснабжению за спорный период времени Хамитовым Р.Г. не представлено.

До настоящего времени долг не погашен.

Разрешая спор, правильно установив обстоятельства дела, руководствуясь нормами статей 210, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства российской Федерации от 21 июля 2008 N549, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания с Хамитова Р.Г. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Оренбург" задолженности за потребленный газ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик указывает на то, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности за газ подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем считает, что дело рассмотрено незаконным составом суда. Данные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам. Как следует из материалов дела, ранее истец обращался к мировой судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 21 октября 2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Хамитова Р.Г. задолженности за газ, который в связи с поступившими от ответчика возражениями 9 ноября 2020 г. отменен. Истец, реализуя предусмотренные процессуальным законодательством права, обоснованно обратился в суд с настоящим иском, что соответствует требованиям закона.

Более того, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Ответчик как в суде первой, так и апелляционной инстанции возражал по существу заявленного истцом иска, что о бесспорности заявленных требований не свидетельствует, в связи с чем, дело правомерно рассмотрено мировым судом в порядке искового производства.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают и не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка N1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хамитова Р.Г. - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова