Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19134/2021[88-19545/2021]

N88-19545/2021

23 сентября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Багавеева Айдара Хайдаровича на определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. о пересмотре решения суда от 10 сентября 2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу N 2-8641/2018 по иску Багавеева Айдара Хайдаровича к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ "Аппарат Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Багавеев А.Х. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10 сентября 2018г. по делу по иску Багавеева Айдара Хайдаровича к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Муниципальному казенному учреждению "Аппарат Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в его обоснование на то, что в результате проверки Государственной инспекцией труда по Республике Татарстан N от 29 июня 2018 года по факту нахождения на рабочем месте 26 марта 2018 года по материалам, представленным к проверке, на территории Авиастроительного района по месту и времени расположения работника по контрольным точкам не определен, ни трудовым договором, ни порядком дислокации при осуществлении должностных обязанностей в течении дня. Полагает, что место и время проверки ФИО3 отсутствует, так как контрольных звонков на его телефон, рацию и т.д. не поступало, тем самым в его рапорте не отражены фактические обстоятельства.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 6 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г, в удовлетворении заявления Багавеева Айдара Хайдаровича о пересмотре решения суда от 10 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Багавеев А.Х. просит об отмене судебных актов как незаконных.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 10 сентября 2018 года отказано в удовлетворении иска Багавеева Айдара Хайдаровича к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Муниципальному казенному учреждению "Аппарат Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Разрешая заявление, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, указанные в заявлении, не отвечают требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отвергая ссылку заявителя на рапорт лейтенанта полиции ФИО3 от 26 марта 2018 года, суд первой инстанции указал, что указанный рапорт исследовался судом при рассмотрении дела как в Вахитовском районном суде города Казани, так и Верховном Суде Республики Татарстан. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства по существу являются возражениями по вынесенному судом решению и направлены на переоценку ранее исследованных судом доказательств, а поэтому применительно к требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются также вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Между тем обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельств, заявителем не приведено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Багавеева Айдара Хайдаровича - без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Федотова