Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19137/2021[88-19621/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Емелина А.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3023/2020 по иску Шкредова Сергея Александровича к администрации городского округа Самара о возмещении ущерба по кассационной жалобе представителя Шкредова С.А. - Нестеровой Л.Т. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Шкредова С.А. - Нестеровой Л.Т. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шкредов С.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 21 августа 2017 г, в 21 час, управляя принадлежащим ему автомобилем Nissan Qashqai, на ул. Фрунзе г. Самары совершил наезд на препятствие - яму на дороге, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 812 449 рублей, доаварийная рыночная стоимость транспортного средства - 590 900 рублей, стоимость его годных остатков - 122 900 рублей.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 531 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 30 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, исходил из того, что истцом не доказан факт повреждения автомобиля в результате наезда на выбоину.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась. При этом соответствующие доводы Шкредова С.А. о наличии вины ответчика в произошедшем событии отклонила как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела

Оснований для признания данных выводов судебных инстанций незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочных частях судебных актов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также

вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица -ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Приведенные выше нормы материального права и разъяснения к установленным обстоятельствам дела судами обеих инстанций применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств, а также с их оценочными выводами относительно установленных обстоятельств дела.

Однако такие доводы не могут служить поводом для кассационного пересмотра судебных актов исходя из компетенции кассационного суда общей юрисдикции, как она определена в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что факт наезда автомобиля истца на выбоину подтверждается видеозаписью и фотоматериалом, выполненными спустя определенное время после упомянутого события, не может быть принята во внимание, поскольку суды не усмотрели оснований для вывода о том, что эти доказательства подтверждают доводы иска.

Оценив сведения о заявленном месте наезда, а также с учетом траектории движения транспортного средства от трамвайных рельсов до препятствия в виде столба и характера полученных автомобилем повреждений, судебные инстанции верно исходили из того, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием бездействия ответчика.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по сбору и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

С учетом изложенного возражения Шкредова С.А. относительно позиции судов по вопросу об объеме подлежащих собиранию доказательств (притом что этот вопрос относится к исключительной компетенции судов первой и второй инстанций) для разрешения спора по существу, не могут быть признаны обоснованными.

Следует отметить также, что в схеме места происшествия на ул. Фрунзе, д. 56 г. Самары от 21 августа 2017 г. истец собственноручной подписью подтвердил отсутствие на обозначенном участке дороги каких-либо выбоин (т. 2 л.д. 166).

Кроме того, в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД при составлении административного материала по факту случившегося происшествия, Шкредов С.А. на описываемые в настоящее время обстоятельства возникновения ущерба не ссылался.

Также в этом же материале представлен рапорт должностного лица дорожно-патрульной службы, в котором к числу единственного недостатка улично-дорожной сети отнесено отсутствие горизонтальной разметки.

Заявление представителя истца в суде кассационной инстанции о том, что нахождение на дороге выбоины подтверждается фактом привлечения муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не ставит под сомнение законность выводов судебных инстанций.

При этом, как видно из содержания протокола об административном правонарушении от 15 сентября 2017 г, он был составлен в отношении отмеченного предприятия спустя более чем три недели с момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и по поводу недостатков участка проезжей части по ул. Фрунзе, д. 43 г. Самары.

Другие доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, фактически являются позицией заявителя, а потому не могут служить поводом к ее удовлетворению.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального или процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, основания для проверки законности решения и апелляционного определения в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шкредова С.А. - Нестеровой Л.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи