Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19150/2021[88-19232/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Кадровой Ларисы Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 3 города Можги Удмуртской Республики от 22.12.2020, апелляционное определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 06.05.2021 по гражданскому делу N 2-1596/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

к Кадровой Ларисе Михайловне

о взыскании задолженности по кредитному договору (кредитной карте), без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 3 города Можги Удмуртской Республики от 22.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 06.05.2021, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ заявитель заключил бессрочный договор с банком на получение кредитной карты с лимитом в 20 000 руб.

С марта 2015 года заявитель не вносил платежи в погашение задолженности по кредитному лимиту карты.

ДД.ММ.ГГГГ банк по договору цессии уступил истцу права требования по указанному договору кредитования на взыскание задолженности в 26 277, 69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ кредитором заявителю направлено требование о полном погашении долга в течение 30 дней, оставленное без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца выдан судебный приказ о взыскании с заявителя указанной задолженности по договору, который ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ заявлен настоящий иск о взыскании задолженности и сопутствующих выплат.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суды указали, что по соглашению сторон срок возврата задолженности указывается банком в направляемом клиенту уведомлении. В силу изложенного, срок исковой давности исчислен с даты выставления кредитором такого уведомления потребителю, срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сочли не истекшим, в связи с чем иск удовлетворили полностью.

Заявитель в кассационной жалобе указал на ошибочное применение судом апелляционной инстанции законодательства об исковой давности, несоответствие выводов суда установленным при рассмотрении дела обстоятельствам в части толкования условий договора.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, ознакомившись с доводами жалобы, полагает их обоснованными.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196).

Начало течения срока исковой давности Кодекс связывает исключительно с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (пункт 1 статьи 200).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из Приложения N4 к Общим условиям банковского обслуживания физических лиц, согласно пункту 4.4 которого срок погашения задолженности, в т.ч. возврата кредита, определяется моментом её востребования банком путем выставления заключительного Счета-выписки. Дата выставления Счета определяется по усмотрению банка.

Установив, что истец направил ответчику требование о полном погашении долга ДД.ММ.ГГГГ, ответчик требование не исполнил и истец обратился в суд в 2020 году, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по взысканию задолженности не истек в отношении всего кредитного договора (всех невозвращенных кредитору сумм).

Вместе с тем, судами оставлены без внимания и анализа следующие положения соглашений сторон.

Приложением N определено понятие платежного периода, которое представляет собой период с 1 по 20 число календарного месяца.

Пунктом 4.13 Приложения N определено, что держатель карты погашает задолженность путем внесения денежных средств на счет.

Согласно пункту 4.11 минимальная сумма внесения средств на счет определяется тарифами и исчисляется, исходя из суммы задолженности держателя карты.

Пунктом 4.12 Приложения N установлено, что держатель карты, имеющей задолженность, ежемесячно в течение платежного периода размещает на счете сумму минимального платежа, в который входят минимальная сумма платежа по тарифам, проценты за пользование кредитом за текущий и задолженность по ним за прошедшие периоды, технический овердрафт, штрафные суммы и санкции.

Согласно тарифному плану банка N от ДД.ММ.ГГГГ минимальная сумма платежа по договору составляет 5% от суммы задолженности, но не менее 100 руб.

Следовательно, сторонами установлен размер минимального ежемесячного платежа, который, несмотря на то, что не является конкретной фиксированной суммой, явно может быть определен по изложенной выше формуле, а также ими установлен срок его внесения (ежемесячно), что противоречит выводу судов в части определения даты возникновения денежного обязательства по возврату средств у должника только моментом выставления банком заключительного Счета-выписки.

Как следует из условий договора, указанный Счет-выписка фиксирует имеющуюся задолженность клиента при расторжении договора, что явно и очевидно не исключает имеющееся ранее у клиента обязательства ежемесячно выплачивать банку средства в возврат кредита и в оплату пользования им (проценты).

Позиция о том, что уплата минимальной суммы может не гарантировать погашение всей задолженности ввиду вероятного параллельного взятия новых средств потребителем не имеет юридического значения в данном случае, поскольку каждая взятая в кредит клиентом сумма подвергается отдельному учёту с применением согласованных сторонами периодов возврата и размеров начисления процентов за пользование ею.

Дата предъявления банком клиенту заключительной Счет-выписки для определения срока исковой давности может быть использована именно в отношении погашения задолженности, договорной срок выплаты которой ещё не наступил, для фиксации общего финансового баланса взаимоотношений сторон, как это, собственно, и следует из наименования данного уведомления.

По ранее же наступившим срокам внесения иных платежей даты начала исчисления срока исковой давности подлежат исчислению именно с дат, когда должник должен был внести денежные средства банку, но этого не сделал, т.е. когда банк узнал о нарушении своих прав на получение каждого очередного платежа.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора и сопутствующих ему соглашений о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного минимального платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период срока исковой давности.

Кроме того, судами не принято во внимание, что предложенное истцом толкование договора, согласно которому срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности Банком, фактически лишает должника, как заведомо слабую сторону договора, права на заявление об истечении срока исковой давности, нивелируя соответствующие положения ГК РФ и оставляя определение начала течения срока исковой давности исключительно на усмотрение банка - совершения им действий по предъявлении или непредъявлению уведомления о погашении задолженности в то время, когда ему это удобно, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушает положения закона о начале истечения срока исковой давности с даты получения информации, а не по усмотрению кредитора.

Так, по настоящему делу, период задолженности, заявленной ко взысканию и признанный судами обоснованным, составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик окончательно прекратил вносить ежемесячные платежи в марте 2015 года, соответственно банк узнал о нарушении своих прав на получение таких платежей, однако за вынесением судебного приказа обратился более чем через 3 года после пропуска ответчиком первого платежа (судебный приказ наличествовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Более того, с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа. При этом, по мнению судов, трехлетний срок исковой давности не истек ни по одному ежемесячному платежу в заявленном ко взысканию периоде.

Очевидной в текущей практике кредитования является обязанность клиентов ежемесячного внесения банкам оплат по кредитным договорам, соответственно, при невнесении оплаты за конкретный период, банк сразу узнает о нарушении своего права. Между тем, по настоящему делу суды приняли позицию истца о нарушении его прав только после игнорирования заключительного требования о погашении задолженности.

Введение понятия исковой давности как ограничения на истребование связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ16-6).

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Как предусмотрено частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

По настоящему делу судами не дана оценка всем значимым положениям договора в условиях заявления ответчиком об истечении исковой давности для установления дат получения истцом информации о каждом нарушении своих прав на возврат выданных по кредиту средств и получение сопутствующих выплат в каждом конкретном случае.

Судами не дана оценка положениям договора с учетом требований законодательства к добросовестности участников гражданского оборота, а также исходя из существа института исковой давности, что повлекло вынесение судебных постановлений, не основанных на установлении всех значимых для разрешения дела обстоятельств и противоречащего законодательству.

Дополнительно коллегия отмечает, что в случае установлении противоречий в условиях договора кредитования суд должен был руководствоваться пунктом 11 постановления Пленума N 16 "О свободе договора и ее пределах", которым разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Посему, в случае прихода к выводу о наличии противоречий в условиях договора относительно дат наступления у должника обязанности погашения задолженности суду при вынесении решения следовало дать оценку перечисленным выше пунктам договора с учетом приведенной выше позиции Верховного Суда РФ.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования предъявляются к иным судебным актам, в т.ч. определениям суда апелляционной инстанции.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм материального права, что имеется по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами обеих инстанций нарушения законодательства являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

В силу изложенного, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, судебные постановления - отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Полное удовлетворение жалобы не представляется возможным ввиду заявления в ней требования о вынесении решения об отказе в иске, между тем для вынесения суждения об истечении срока исковой давности по всем заявленным ко взысканию суммам необходимо установление размера конкретных ежемесячных платежей, дат их надлежащей выплаты и проверку истечения срока исковой давности по каждому платежу. Позиция судов об исчислении срока исковой давности с даты вручения заёмщику заключительного Счета-выписки правомерна только в отношении сумм, срок выплат по которым до указанной даты не наступил. Суды указанный вопрос не проверяли, выяснение такового, в т.ч. приискание и оценка новых доказательств и установление новых обстоятельств в компетенцию суда кассационной инстанции не входят.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку приведенным выше и иным значимым положениям договора, определить даты возникновения у должника обязанностей по внесению каждого платежа, из которого состоит заявленная ко взысканию задолженность, и размер данных обязательств, оценить обоснованность требований истца с учетом применения законодательства об исковой давности.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Кадровой Ларисы Михайловны удовлетворить частично, решение мирового судьи судебного участка N 3 города Можги Удмуртской Республики от 22.12.2020, апелляционное определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 06.05.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников