Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19157/2021[88-19283/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Тароян Р.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-7657/2020 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Анисимову В. А. о взыскании долга, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО КБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Анисимову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 24 декабря 2014г. за период с 25 июня 2015г. по 13 декабря 2019г. в размере 504 133, 24 руб, из которых сумма основного долга 135 682, 92 руб, сумма процентов 190 796, 55 руб, штрафные санкции (сниженные) 177653, 77 руб, и возврате государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с иском.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020 г. (с учетом определения названного суда об исправлении описки от 20 февраля 2021г.) исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Анисимову В.А. задолженность по кредитному договору Nф от 24 декабря 2014г. по основному долгу - 84 242, 32 руб, проценты - 82 667, 32 руб, неустойка - 90 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5 109, 62 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2021г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020 г. изменено в части взысканной в ответчика в пользу Банка суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и государственной пошлины, взыскано с Анисимова В.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору Nф от 24 декабря 2014г. в общем размере 273 622, 94 руб, в том числе: основной долг - 89 505, 89 руб, проценты за пользование кредитом - 94 117, 05 руб, неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом - 90 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 6 812, 77 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, указывая на неверное применение судом норм материального права о сроке исковой давности, полагая, что срок исковой давности приостанавливается на время обязательного претензионного порядка.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 декабря 2014г. между Анисимовым В.А. (заемщик) и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор Nф, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 160 000 руб. сроком погашения до 30 ноября 2019г. по ставке 22, 41% годовых при условии безналичного использования, в случае снятия наличными или перевода на счет "до востребования" или любой иной счет - 51, 1 % годовых.

Заемщик обязался погашать плановую сумму задолженности ежемесячно, которая включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа месяца (пункт 6 Договора кредита).

Пунктом 12 указанного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Так, неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно выписке по счету ответчика 24 декабря 2014г. кредитные средства в сумме 160 000 руб. были списаны со счеты карты, тем самым в соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка по заключенному между сторонами кредитному договору составила 51, 1 % годовых.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, тогда как заемщиком обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность за период с 25 июня 2015г. по 13 декабря 2019г. в размере 504 133, 24 руб, из которых сумма основного долга 135 682, 92 руб, сумма процентов 190 796, 55 руб, неустойка за просрочку погашения основанного долга и уплаты процентов за пользование кредитом добровольно сниженная истцом с 260 383, 13 руб. до 177 653, 77 руб. (двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

11 июля 2018г. истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности по кредитному договору.

Выданный 14 августа 2018г. судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 24 декабря 2014г, отменен определением мирового судьи от 23 октября 2018г. в связи с поступившими возражениям должника.

С настоящим иском в суд Банк обратился 19 июля 2020г.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 204, 207, 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43), оценив представленные доказательства, проверив расчет задолженности, составленный истцом, признав его верным и соответствующий условиям договора; установив, что Банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита, а ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств не исполняет, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, взыскал в пользу Банка по кредитному договору Nф от 24 декабря 2014г. задолженность за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска в суд, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Банка, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, вместе с тем, изменил решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Банка суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и государственной пошлины, поскольку судом первой инстанции срок исковой давности определен без учета приостановления его течение в период действия судебного приказа - 105 дней.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита ежемесячно, то вывод суда о том, что срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу за каждый месяц в отдельности, является верным.

Доводы кассационной жалобы о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) продлевает срока исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основаны на нормах материального права.

Согласно статье 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 в постановлении от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003г. N 126-ФЗ "О связи", статья 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни договором не установлена обязательная досудебная процедура разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истцом не представлено доказательств проведения досудебных процедур до подачи искового заявления в суд, указанных в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).

Направление Банком требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору не является процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором, этим правом банк и воспользовался.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы ответчика, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу того, что кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, то и оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020 г. (с учетом определения названного суда об исправлении описки от 20 февраля 2021г.), измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2021г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: