Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19180/2021[88-19561/2021]

Дело N 88-19561/2021

27.09.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев единолично кассационные жалобы Спиридонова А.И. и Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25.02.2021 г, и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 02.06.2021 г, по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу N 2-4058/2020, по иску Спиридонова А.И. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30.10.2020 г. Спиридонову А.И. отказано в удовлетворении требований к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25.02.2021г, заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы со Спиридонова А.И. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, в остальной части - отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 02.06.2021 г. определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25.02.2021 г. изменено, взысканные со Спиридонова А.И. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы на оплату услуг представителя увеличены до 6 000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Спиридонов А.И. просит об отмене судебных постановлений и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе заявитель ПАО "Сбербанк России" просит отменить вышеуказанные судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30.10.2020 г, вступившим в законную силу 10.12.2020г, Спиридонову А.И. было отказано в иске к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.

При рассмотрении указанного гражданского дела интересы ПАО "Сбербанк России" на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N и задания от ДД.ММ.ГГГГ N, осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Сбер Лигал".

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ПАО "Сбербанк России" указало на необходимость взыскания понесенных банком судебных расходов на представителя, с учетом того, что в удовлетворении требований Спиридонова А.И. к банку было отказано.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал со Спиридонова А.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, указав на то, что факт несения банком указанных расходов подтвержден вышеуказанными договором и заданием, актом сдачи-приемки оказанных услуг к заданию, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ N, но при этом, исходя из фактической и правовой сложности дела, объема защищаемого права, оказания правовой помощи по составлению возражений на исковое заявление, участия представителя истца в одном судебном заседании, заявленная ко взысканию сумма расходов не отвечает принципам разумности и справедливости.

Между тем, суд апелляционной инстанции нашел данные выводы по существу правильными, однако не согласился с определенной ко взысканию в пользу ПАО "Сбербанк России" суммой расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В подпунктах 10 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и определяется договором.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

В связи с изложенным, принимая во внимание тот факт, что Спиридонову А.И. было отказано в удовлетворении заявленных им к банку требований, а также разумность сумм оплат расходов на представителя и их соотносимость с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции полагал возможным изменить решение суда в указанной части, увеличив размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Спиридонова А.И. в пользу ПАО "Сбербанк России", до 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалобы ПАО "Сбербанк России" о необходимости взыскания судебных расходов на представителя в большем размере, в силу вышеизложенного подлежат отклонению.

Доводы жалобы Спиридонова А.И. являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили оценку в обжалуемом судебном акте.

Судья не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В данном случае взысканная судом сумма в счёт возмещения судебных расходов за юридические услуги отвечает вышеуказанным требованиям.

Приведенные заявителями в кассационных жалоб доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационных жалоб правильность выводов суда апелляционной инстанций не опровергают, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела судами не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Ульяновского областного суда от 02.06.2021г. оставить без изменения, кассационные жалобы Спиридонова А.И. и ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян