Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-19191/2021[88-19770/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Прокаевой Е.Д, с участием прокурора Трофимова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аргат Алевтины Вениаминовны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2021 г. по гражданскому делу N2-784/2021 по иску Аргат Алевтины Вениаминовны к ООО "Лента", ООО "БС Спектр" о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя ООО "БС Спектр" по доверенности от 1 сентября 2020 г, сроком на 5 лет, Валиуллина Д.Р, представившего диплом о высшем юридическом образовании, представителя ООО "Лента" по нотариальной доверенности от 2 июня 2020 г, сроком по 27 мая 2023 г, Ефимова Е.В, представившего диплом о высшем юридическом образовании, заключение прокурора, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения не неё, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Аргат А.В. обратилась в суд иском к ООО "Лента", ООО "СБ Спектр" о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание и очистку прилегающей к торговому центру "Лента" по адресу: "адрес", территории, 28 ноября 2019 г. она упала, в результате чего была травмирована.

Аргат А.В. просила суд взыскать с ООО "Лента" в свою пользу утраченный заработок в размере 34757, 47 рублей, расходы на медицинские услуги, лекарственные препараты, ортопедические товары, расходные материалы в размере 203864, 50 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2021 г, исковые требования отставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аргат А.В. просит решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2021 г. отменить, как незаконные, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не соглашаясь также с оценкой доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "Лента" Ефимов Е.В. и соответчика ООО "БС Спектр" - Валиуллин Д.Р. считают принятые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Трофимов А.А. в своём заключении полагал принятые судебные акты законными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, проверив доводы кассационной жалобы и письменных возражений не неё, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1085 данного кодекса при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу положений пункта 1 статьи 401 кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьями 151 и 1100 установлены основания компенсации морального вреда, в том числе независимо от вины причинителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2019 г. в 16 часов 15 минут Аргат А.В. вышла из торгового центра "Лента", расположенного по адресу: "адрес", и направилась к автомобилю такси. Находясь на прилегающей к торговому центру территории, где установлены бетонные полусферы, препятствующие проезду автомобилей, Аргат А.В. упала, получив травму.

Судами установлено, что 28 ноября 2019 г. в 16 часов 47 минут на станцию СМП поступил вызов из торгового центра "Лента" по "адрес" к Аргат А.В. по поводу получения истцом травмы ноги. Выставлен диагноз: закрытый перелом верхней трети левого бедра, закрытый перелом нижней трети левого плеча. Аргат А.В. доставлена в приемное отделение N "данные изъяты" 28 ноября 2019 г. в 18 часов 00 минут и госпитализирована в травматологическое отделение.

Так же судами установлено, что истец находилась на стационарном лечении.

Из экспертного заключения N от 30 декабря 2019 г, усматривается, что у Аргат А.В. диагностирован закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%); закрытые переломы латерального мыщелка левой плечевой кости и проксимального метафиза левой локтевой кости (составляющих локтевой сустав), что расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Обнаруженные телесные 2 повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета механизм - удар, сдавление не исключено при падении на плоскости из положения стоя с последующим соударением о твердый грунт с упором на левые конечности (область левого локтевого и тазобедренного суставов) возможно в день первичного обращения за медицинской помощью (л.д.102, 103).

29 декабря 2019 г. истица обратилась в ООО "Лента" с требованием о возмещении расходов, понесенных в результате причинения вреда здоровью и компенсации морального вреда.

21 января 2020 г. ООО "Лента" направило истице ответ на требование, согласно которому отказал истице в удовлетворении её требований сославшись, на то, что в результате проверки установлено надлежащее исполнение ответчиком требований по содержанию территории на которой произошло падение истца и отсутствие вины ответчика в причинении вреда истца.

Также суды установили, что действительно с 25 марта 2015 г. ООО "Лента" является собственником земельного участка, на котором произошло падение истца, в результате которого она была травмирована.

26 апреля 2019 г. между ООО "Лента" (заказчик) и ООО "БС Спектр" (исполнитель) заключен договор N оказания услуг по уборке, согласно которому исполнитель оказывает заказчику ежедневную круглосуточную и периодическую уборку указанной территории.

Суд первой инстанции, установив приведенные выше фактические обстоятельства, сославшись на приведенные выше нормы материального права о разъяснения Верховного Суда Российской Федерации об их применении и отказывая в иске, исходил из того, что по заявленному требованию вред возмещается по общему правилу - при наличии вины ответчика, однако, учитывая правило о распределении бремени доказывания по данной категории споров, установил, что вина ответчиком в причинении вреда ответчику при указанных обстоятельствах отсутствует, а травма была получена в результате действий самой истицы.

С данными выводам суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, оставившая решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная инстанция с такими выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как правильно указано судами, основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда может являться их вина.

Вместе с тем в данном случае суды пришли к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда истцу.

В частности, суды свои выводы об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда истцу исходили из непосредственно исследованной в судебном заседании видеозаписи с места происшествия, из которой следует, что в месте падения истца отсутствует снег, наледь и т.п, что могло бы свидетельствовать о неисполнении собственником обязательства по надлежащему содержанию принадлежащей территории, а исполнителем (соответчиком) договорных обязательств по очистке территории. Само же падение истца, как установлено судами, обусловлено действиями самой Аргат А.В, которая попятившись с тележкой, не заметила полусферы и упала на неё левой стороной тела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана надлежащая оценка, в том числе и свидетельским показаниям, с изложением мотивов их отклонения, как субъективным и противоречащими непосредственно просмотренной судом видеозаписи происшествия.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не являются.

Доводы кассационной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела нижестоящими судами, потому они не могут служить основанием для его отмены.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аргат Алевтины Вениаминовны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи