Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19224/2021[88-19953/2021]

Дело N 88-19953/2021

21 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Астраханцева Анатолия Игоревича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Ижевска от 29 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-1695/2020 по заявлению АО "Тинькофф Банк" о вынесении судебного приказа на взыскание с Астраханцева Анатолия Игоревича задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка N 5 Индустриального района г. Ижевска вынесен судебный приказ в отношении Астраханцева А.И, с которого в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка N 0139005805 от 11 декабря 2014 г. за период с 19 сентября 2019 г. по 14 декабря 2019 г. в размере 54 183, 47 руб, в том числе: основной долг в размере 42 904, 52 руб, проценты за пользование кредитом в размере 8 328, 95 руб, штрафные проценты и комиссии в размере 2 950, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 912, 75 руб.

9 сентября 2020 г. Астраханцев А.И. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Ижевска от 14 сентября 2020 г. возражения Астраханцева А.И. относительно исполнения судебного приказа возвращены в адрес заявителя.

В кассационной жалобе Астраханцев А.И. ставит вопрос об отмене судебного приказа.

Заявителю восстановлен срок на оспаривание судебного приказа.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 7 мая 2020 г. АО АО "Тинькофф Банк" обратился к мировому судье судебного участка N5 Индустриального района г. Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Астраханцева А.И. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка N 0139005805 от 11 декабря 2014 г. за период с 19 сентября 2019 г. по 14 декабря 2019 г. в размере 54183, 47 руб.

29 мая 2020 г. мировым судьёй судебного участка N 5 Индустриального района г. Ижевска выдан судебный приказ на взыскание указанной задолженности.

7 июля 2020 г. судебный приказ направлен Астраханцеву А.И. по адресу: "адрес".

9 сентября 2020 г. мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Ижевска от 14 сентября 2020 г. возражения Астраханцева А.И. относительно исполнения судебного приказа возвращены в адрес заявителя в связи с пропуском срока на подачу возражений.

25 декабря 2020 г. Астраханцев А.И. повторно обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, с приложением договоров найма жилого помещения, указывая, что на момент вынесения судебного приказа, он проживал по адресу: "адрес".

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Ижевска от 5 февраля 2021 г. возражения Астраханцева А.И. относительно исполнения судебного приказа возвращены в адрес заявителя.

17 марта 2021 г. заявителем подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Ижевска от 5 февраля 2021 г. также с приложением договора найма жилого помещения.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 8 июня 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Ижевска от 5 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене, суды пришли к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.

С указанными выводами суд округа согласиться не может.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (п. 32).

Как следует из сущности и наименования статьи 128 Гражданского процессуального кодекса - "Извещение должника о вынесении судебного приказа", уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа является формой судебного извещения.

Согласно положениям, части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из представленного договора найма жилого помещения от 15 января 2020 г. следует, что ДТВ (Наймодатель) передала Астраханцеву А.И. (Наниматель) во временное владение и пользование за плату квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Срок найма составляет с 15 января 2020 г. по 15 декабря 2020 г.

Мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений не были учтены разъяснения, изложенные в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданского процесса, учитывая, что судебный приказ должником не был получен в установленный законом срок по причине непроживания по адресу направления судебного приказа, что лишило его возможности своевременного направления возражений относительно исполнения судебного приказа, суд округа находит выводы судов об отсутствии причин, объективно препятствующих своевременной подаче возражений на судебный приказ ошибочными и приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Ижевска от 29 мая 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Астраханцева А.И. - удовлетворить.

Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Ижевска от 29 мая 2020 г. по гражданскому делу N -1695/2020 по заявлению АО "Тинькофф Банк" о вынесении судебного приказа на взыскание с Астраханцева Анатолия Игоревича задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

Разъяснить АО "Тинькофф Банк", что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Е.В. Трух