Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19233/2021[88-19687/2021]

88-19687/2021

23 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрел единолично гражданское дело N 2-2703/2020 по иску Колоярцевой Натальи Александровны, Алпатовой Натальи Николаевны к ООО "УК "Дом" о возмещении ущерба, причиненного управляющей компанией, по кассационной жалобе Колоярцевой Натальи Александровны, Алпатовой Натальи Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 79 судебного района г. Сызрани Самарской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 5 мая 2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Алпатова Н.Н, Колоярцева Н.А. обратились в суд с иском к о ООО "УК "Дом" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

С учетом принятых судом уточнений истцы просили взыскать с ООО "УК "Дом" в пользу Колоярцевой Н.А. денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 3 150, 07 руб, штраф - 1 575, 04 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, денежные средства, оплаченные за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб, в пользу Алпатовой Н.Н. - денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 2 354, 82 руб, штраф - 1 177, 41 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, денежные средства, оплаченные за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 79 судебного района г. Сызрани Самарской области от 24 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от 5 мая 2021 г, исковые требования Колоярцевой Н.А, Алпатовой Н.Н. к ООО "УК "Дом" о возмещении ущерба, причиненного управляющей компанией оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 29 июля 2021 г. через судебный участок N 79 судебного района г. Сызрани Самарской области, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30 ноября 2019 г. жилым многоквартирным домом "адрес" управляла ООО "УК "Центр".

С 1 декабря 2019 г. к управлению данного жилого дома приступила ООО "УК "Дом".

Истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме "адрес".

В рамках договоров N 1041- ТО на техническое обслуживание приборов учета, от 1 января 2019 г. и N 260-П на демонтаж и монтаж приборов учета тепловой энергии, от 1 февраля 2019 г, заключенных между ООО "УК "Центр" и ООО "Энергетик" 8 ноября 2019 г. сотрудником ООО "Энергетик" по адресу: "адрес" были демонтированы для проведения поверки следующие приборы измерения тепловой энергии: преобразователь расходов ЭМИР-Прамер 550, заводской номер N; преобразователь расходов ЭМИР-Прамер 550, заводской номер N; тепловычислитель ВКТ-7 модель 04, заводской номер N.

Из представленной суду вещевой квитанции N 0007330 от 11 ноября 2019 г. следует сотрудник ООО "Энергетик" Арифуллин сдал на поверку в Сызранский филиал ФБУ "Самарский ЦСМ" вышеуказанные приборы измерения тепловой энергии.

Приборы измерения тепловой энергии были получены Арифуллиным в Сызранском филиале ФБУ "Самарский ЦСМ" 22 января 2019 г. без поверочных работ.

Согласно представленному суду акту, был осуществлен монтаж приборов измерения тепловой энергии: преобразователь расходов ЭМИР-Прамер 550, заводской номер N; преобразователь расходов ЭМИР-Прамер 550, заводской номер N; тепловычислитель ВКТ-7 модель 04, заводской номер N на объект, расположенный по адресу: "адрес".

По мнению истцов, в результате неправомерных действий ответчика им причинен материальный ущерб, который складывается из убытков, понесенных в связи с оплатой коммунального ресурса по нормативам потребления.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска мировой судья, с которым согласился районный суд установив отсутствие вины управляющей организации, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассаторы утверждают, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, выражают несогласие с выводами состоявшихся судебных постановлений.

Между тем, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Эти доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на соответствующем правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 79 судебного района г. Сызрани Самарской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 5 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колоярцевой Натальи Александровны, Алпатовой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский