Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19239/2021[88-19372/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Тароян Р.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-154/2021 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Назарову Д. Б. о взыскании долга, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО КБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Назарова Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 17 августа 2012г. по состоянию на 27 июля 2018г. в размере 1 552 946, 61 руб, из которых сумма основного долга 125 242, 74 руб, сумма процентов 138 786, 95 руб, штрафные санкции 1 288934, 92 руб, и возврате государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с иском.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Назарова Д.Б. задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 июля 2018г. в размере 38 784, 86 руб, из которой, основной долг - 25 284, 19 руб, проценты - 10 500, 67 руб, штрафные санкции 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4 329 руб.

Взыскано ОАО АКБ "Пробизнесбанк"в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 498, 11руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, указывая на неверное применение судом норм материального права о сроке исковой давности. Считает, что поскольку кредитный договор не расторгнут, то проценты и пени продолжают начисляться по настоящее время.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 августа 2012г. между Назаровым Д.Б. (заемщик) и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор Nф от, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на срок 60 месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом 0, 10 % в день.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей путем внесения ежемесячных платежей, в размере 7 295 руб, последний платеж - 5 227, 36 руб.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, тогда как заемщиком обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 27 июля 2018г. в размере 1 552 946, 61 руб, из которых сумма основного долга 125 242, 74 руб, сумма процентов 138 786, 95 руб, штрафные санкции 1 288 934, 92 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

30 марта 2018г. представителем конкурного управляющего в адрес ответчика направлено требование о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору с указанием банковских реквизитов, необходимых для погашения задолженности по кредитному договору.

6 декабря 2018г. Банк обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа.

Выданный 14 декабря 2018г. мировым судьей судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности по указанному кредитному договору был отменен определением мирового судьи от 25 июня 2019г. в связи с поступившими от должника возражениями относительного его исполнения.

С настоящим иском в суд Банк обратился 24 ноября 2020г.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 204, 207, 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43), оценив представленные доказательства, проверив расчет задолженности, составленный истцом, признав его верным и соответствующий условиям договора; установив, что Банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита, а ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств не исполняет, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, взыскал в пользу Банка задолженность по кредитному договору за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска в суд, с учетом судебной защиты в периода срока действия судебного приказа, то есть по платежам, срок уплаты по которым наступил после 7 мая 2017г, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 руб. Судом в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе Банк оспаривается состоявшиеся судебные акты в части неверного применения срока исковой давности, в связи с чем в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они проверяются в пределах заявленных доводов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для взыскания процентов за пользование кредитом по настоящее время ввиду того, что кредитный договор не расторгнут, не имеется, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. По данному делу Банком заявлены требования о взыскании процентов по состоянию на 27 июля 2018г.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы, в том числе выражающие несогласие заявителя с применением судами к образовавшейся задолженности срока исковой давности, содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы ответчика, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу того, что кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, то и оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: