Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19255/2021[88-19576/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахмановой Татьяны Петровны, Чумаченко Анастасии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-2544/2020 по иску Чумаченко Анастасии Владимировны, Ахмановой Татьяны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лето" о взыскании суммы ущерба.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя Чумаченко А.В. Кочеткова А.М, действовавшего на основании доверенности от 13 сентября 2021 года сроком на один год, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Казани от 3 декабря 2020 года постановлено: иск Чумаченко Анастасии Владимировны и Ахмановой Татьяны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Лето" (ИНН 1660301782) о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лето" в пользу Чумаченко Анастасии Владимировны в счёт возмещения ущерба 72 672 (семьдесят две тысячи шестьсот семьдесят два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 300 (три тысячи) рублей, штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 3 855 (три тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 96 копеек, расходы на микологическое исследование в размере 1 619 (одна тысяча шестьсот девятнадцать) рублей 03 копейки, почтовые расходы в размере 217 (двести семнадцать) рублей 71 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лето" в пользу Ахмановой Татьяны Петровны в счёт возмещения ущерба 72 672 (семьдесят две тысячи шестьсот семьдесят два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лето" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "Татэксперт" 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лето" в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 4 406 (четыре тысячи четыреста шесть) рублей 88 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2021 г. постановлено: решение Советского районного суда города Казани от 3 декабря 2020 года по данному делу изменить.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Лето" в пользу Чумаченко Анастасии Владимировны 35 503 руб. в счёт возмещения ущерба, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 19 251 руб. 50 коп. штрафа, 2 860 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 5 005 руб. в возмещение расходов на досудебную оценку, 858 руб. в возмещение расходов на микологическое исследование, 41 руб. 43 коп. в возмещение почтовых расходов.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Лето" в пользу Ахмановой Татьяны Петровны 35 503 руб. в счёт возмещения ущерба, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 19 251 руб. 50 коп. штрафа.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Лето" в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки "Татэксперт" 3 575 руб. в возмещение расходов на производство экспертизы.

Взыскать с Чумаченко Анастасии Владимировны, Ахмановой Татьяны Петровны в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки "Татэксперт" по 10 712 руб. 50 коп. в возмещение расходов на производство экспертизы.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Лето" в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2 930 руб. 15 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

Представитель Чумаченко А.В. в судебном заседании на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Чумаченко А.В. и Ахмановой Т.П. принадлежат по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"А, "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Лето".

21 октября 2018 года названная квартира была залита по причине прорыва стояка горячего водоснабжения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 23 декабря 2019 года по делу N 2-6991/2019 был частично удовлетворён иск Чумаченко А.В. и Ахмановой Т.П. к ООО "Управляющая компания "Лето" о возмещении ущерба, причинённого затоплением принадлежащему им имуществу.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из заключения ООО "Национальный институт качества" от 5 ноября 2019 года N 632/И, подготовленного по заказу Чумаченко А.В, следует, что в указанной квартире образовались плесневые грибы.

Истицами был представлен акт экспертного исследования от 6 февраля 2020 года N 718/И, подготовленный по заказу Чумаченко А.В. специалистом ООО "Национальный институт качества", в котором указано, что причиной возникновения плесени в названной квартире является нарушение температурно-влажностного режима. Нарушение указанного режима происходит из-за нарушения строительных нормативов: высота ствола вентиляционной шахты ниже нормативного значения (0, 6 м вместо 1, 0 м); стенки вентиляционных шахт не утеплены, в связи с чем холодный воздух проникает внутрь помещений; перепад между температурой воздуха и температурой поверхности наружных стен не соответствует установленным нормам. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена специалистом в размере 496 826 рублей.

В связи с наличием сомнений относительно причин возникновения плесени в квартире истицы и стоимости её устранения судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и оценки "Татэксперт".

Из заключения эксперта от 12 октября 2020 года следует, что в названной квартире имеются проявления плесени. Причиной образования плесени является ранее произошедший залив помещения квартиры и недостаточный воздухообмен в помещении кухни. Стоимость работ по устранению причин образования и проявлений плесени в исследуемой квартире (за вычетом стоимости работ и материалов, вопрос о взыскании которых разрешён указанным выше решением Советского районного суда г. Казани от 23 декабря 2019 года) составит 145 344 руб.

Эксперт ООО "Центр экспертизы и оценки "Татэксперт" Юнусов И.И. подтвердил указанные выводы в судебном заседании суда первой инстанции. После дополнительного осмотра квартиры эксперт представил письменные пояснения, в которых указал, что возможные ненадлежащие утепление и устройство вентиляционной шахты не являются причиной образования плесени. Привести работу системы вентиляции в нормативное состояние возможно путём установки вентиляторов принудительного воздухоудаления. Учитываемые в рамках экспертизы мероприятия позволяют обеспечить необходимые параметры работы системы вентиляции, тем самым исключив одну из двух причин образования плесени (недостаточный воздухообмен).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что убытки, о возмещении которых просили истицы, причинены им только по вине ответчика.

С приведённым выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 15, ст. 1064, 1080, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, учитывая, что в заключении эксперт указал на две причины образования плесени: залив квартиры и недостаточный воздухообмен в кухне, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в причинении вреда имуществу истцов имеется вина как ответчика, допустившего затопление квартиры, так и истиц, вмешательство в систему вентиляции которых повлекло за собой невозможность своевременного устранения повышенной влажности. Отсутствие любого из указанных факторов исключило бы причинение истицам имущественного вреда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о равной степени вины истиц и ответчика в причинении вреда, в связи с чем истицы имеют право на возмещение 50 % от причинённых им убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, несет лицо, причинившее вред, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приходя к выводу о вине в произошедшей аварии истиц, суд апелляционной инстанции указал, что естественной вентиляции недостаточно для надлежащего воздухообмена, существует необходимость установки осевого вентилятора принудительного воздухообмена.

Суд апелляционной инстанции делает вывод, что установка над плитой в кухне квартиры истиц вытяжки, рукав которой присоединён к вентиляционному каналу, нарушает п. 5.7.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, в связи с чем, нарушение параметров воздухообмена является следствием действий собственников квартиры.

Вместе с тем, данный вывод противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку суды установили, что существует необходимость установки принудительного воздухообмена в квартире, что естественного воздухообмена в квартире недостаточно.

Кроме того, именно ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине, то есть, не в связи с заливом квартиры истца 21 октября 2018 года по причине прорыва стояка горячего водоснабжения.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии вины истиц в причинении ущерба их имуществу.

Между тем, суд, сославшись без надлежащего исследования и проверки на наличие вины истиц в ненадлежащем воздухообмене, с достаточной полнотой данный вопрос не исследовал и фактически не установилпричину ненадлежащего воздухообмена в квартире истиц - связан ли он с установкой над плитой в кухне квартиры истиц вытяжки, рукав которой присоединён к вентиляционному каналу, либо имеются другие причины. При этом, суд апелляционной инстанции не дал оценки выводам эксперта, что естественной вентиляции недостаточно для надлежащего воздухообмена, существует необходимость установки осевого вентилятора принудительного воздухообмена. Судам следует установить - что является причиной недостаточности естественного воздухообмена в квартире истиц, имеется ли вина истиц в этом. При этом, следует учесть, что именно ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении ущерба истицам.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2021 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Калиновский А.А.

Рипка А.С.