Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-19262/2021[88-19838/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рипка А.С, судей Калиновского А.А, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глухова Владимира Тимофеевича на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г. по гражданскому делу N2-1092/2020 по иску Глухова Владимира Тимофеевича к Ганиевой Наталье Тимофеевне об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения и признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Рипка А.С, объяснения представителя Глухова В.Т. Колесника Д.Е, действующего на основании доверенности от 02.11.2019, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Глухов В.Т. обратился в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к Ганиевой Н.Т. об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим, исключении записи из ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что 25.08.1989 Глухов В.Т. приобрел у гр. Базевич Р.Г. жилой дом, расположенный в с. Коммунар Иглинского района БАССР. Земельный участок, на котором располагались указанный дом, конюшня и баня, был предоставлен совхозом "Знамя Октября" Иглинского района БАССР. Сведения о земельном участке, общей площадью 0, 1534 га, предоставленном для личного подсобного хозяйства Глухову В.Т, имелись в похозяйственных книгах Кальтовского сельсовета за период с 1991 по 2014. Права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", были зарегистрированы в установленном законом порядке Глуховым В.Т. 28.09.2015 и 30.06.2015. Кроме того, в период 1991-1992 Глухов В.Т. перестроил конюшню (за ненадобностью) на своем земельном участке в небольшой дом, площадью 17, 6 кв.м, который использовался им для хранения рыбацких принадлежностей и инструментов. С 1995 Глухов В.Т. разрешилпользоваться в летний период данным домом своей родной сестре - Ганиевой Н.Т. С указанного времени Ганиева Н.Т. и ее супруг пользовались домом по необходимости (когда приезжали в гости), при этом электричество для освещения и использования бытовых приборов было подведено к нему из жилого дома Глухова В.Т. Летом 2019 Глухов В.Т. заметил, что возведенное им и расположенное на его земельном участке жилое строение, было технологически присоединено Ганиевой Н.Т. (при помощи ВРУ) к электрическим сетям. В это же время Ганиева Н.Т. заявила Глухову В.Т, что желает отгородиться от его жилого дома при помощи деревянного забора, поскольку зарегистрировала права собственности на жилой дом и земельный участок, на котором дом располагался. Основанием для регистрации прав послужила предоставленная ответчиком третьему лицу выписка из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданная 22.11.2017 Ганиевой Н.Т. главой сельского поселения Кальтовский сельсовет муниципального района Иглинский район РБ.

При этом, годом окончания строительства жилого дома Ганиевой Н.Т. был указан 2018, что не соответствует действительности. Согласно выписке из похозяйственней книги от 22.11.2017, Ганиевой Н.Т. якобы принадлежал на праве постоянного пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 673 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: РБ "адрес", и о котором в похозяйственной книге 01.01.1971 была сделана запись.

Глухов В.Т. просил суд истребовать из незаконного владения Ганиевой Н.Т. жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 17, 6 кв.м, признав право собственности на указанный жилой дом за ним и погасив право собственности за Ганиевой Н.Т, признать отсутствующим зарегистрированное право Ганиевой Н.Т. на земельный участок с кадастровым номером N, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 673 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности Ганиевой Н.Т. на земельный участок с кадастровым номером N, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 673 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес".

Ганиева Н.Т. обратилась в суд со встречным иском к Глухову В.Т. о сносе самовольной постройки, нечинении препятствий в возведении забора, указывая в обоснование требований, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 673 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Смежный земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Глухову В.Т. Земельные участки сформированы, поставлены на кадастровый учет, сведения о границах данных участков внесены в ГКН в 2003. На границе между земельными участками с кадастровыми номерами N расположено нежилое строение - хозяйственная постройка, находящаяся в собственности Глухова В.Т. Данная постройка полностью расположена на территории принадлежащего Ганиевой Н.Т. земельного участка, то есть полностью выходит за границу земельного участка Глухова В.Т. Площадь территории, занятой постройкой, составляет 30 кв.м, что, в частности, подтверждается заключением кадастрового инженера. Нежилое строение, возведенное Глуховым В.Т. на земельном участке, не отведенном ему для этих целей, является самовольной постройкой, которая нарушает право пользования Ганиевой Н.Т. принадлежащим ей земельным участком. Соответственно, ее нарушенное право подлежит восстановлению путем сноса самовольной постройки. Кроме того, на сегодняшний день Глухов В.Т. препятствует Ганиевой Н.Т. возвести забор по межевой границе, сведения о которой содержатся в ГКН.

Ганиева Н.Т. просила суд обязать Глухова В.Т. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности Ганиевой Н.Т, путем сноса самовольной постройки - хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в следующих координатах:

N х y

N

N

N

N

N

Обязать Глухова В.Т. не чинить препятствия в возведении забора по межевой границе между земельными участками с кадастровыми номерами N сведения о которой содержатся в ГКН.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Глухова В.Т. отказано, встречные исковые требования Ганиевой Н.Т. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г. решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 г. отменено в части, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Ганиевой Натальи Тимофеевны к Глухову Владимиру Тимофеевичу о сносе самовольной постройки, нечинений препятствий в возведении забора отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2015 г. и 22 сентября 2015 г. за Глуховым В.Т. на основании выписки из похозяйственной книги от 16 декабря 2014 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1 534 кв.м, с кадастровым номером N и жилой дом общей площадью 58 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

8 декабря 2017 г. и 13 марта 2018 г, за Ганиевой Н.Т. на основании выписки из похозяйственной книги от 22 ноября 2017 г, разрешения на строительство от 1 февраля 2018 г. N 02-26-207-2018 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 673 кв.м, с кадастровым номером N ч жилой дом общей площадью 17, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Факт соответствия выданных сторонам выписок из похозяйственных книг, подтверждается архивными выписками администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 г, справками и письмами сельского поселения Кальтовский сельсовет от 17 октября 2017 г, 2 ноября 2017 г, 1 июня 2020 г, копиями указанных похозяйственных книг.

Согласно плану земельных участков ООО "Уральский кадастровый центр" от 26 сентября 2019 г. земельный участки по сведениям ЕГРН имеют общую смежную границу, которая фактически на местности отсутствует.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Кадастр" от 4 августа 2020 г, земельный участок с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет 12.09.2003 на землях поселений, с разрешенным использованием "ведение личного подсобного хозяйства", общей площадью 673 кв.м, по материалам инвентаризации. На сегодняшний день участок находится в собственности у Ганиевой Н.Т, запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ. Для сопоставления фактических границ со сведениями ЕГРН были приняты за основу указанные выше выписки. К земельному участку привязан жилой дом с кадастровым номером N, площадью 17.6 кв.м. После камеральной обработки установлено, что на используемом земельном участке имеется одноэтажный деревянный жилой дом (ЖД), хозяйственная постройка (ХП1), которая частично не укладывается в границы участка, принадлежащей Ганиевой Н.Т. и накладывается на смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадь наложения составляет 5 кв.м, данный участок находится на собственности у Ахметова М.М. Также на земельном участке с кадастровым номером N полностью заходит хозяйственная постройка (ХП2), построенная смежным землепользователем Глуховым В.Т. Площадь территории занятой под постройкой составляет 30 кв.м. Координаты территории под установленной постройкой (ХП2) представлены ниже:

Координаты части земельного участка под постройкой: точки N.

Границы земельного участка с кадастровым номером N по фактическим замерам не соответствуют сведениям ЕГРН, что видно на схеме ниже. Фактическая площадь испрашиваемого участка составила 544 кв.м, в которую вошла площадь - 5 кв.м. Ахметова М.М. и земли общего пользования - 11 кв.м.

На местности данный участок огорожен частично:

со стороны улицы с т.н1 до т.н5 установлен деревянный забор, со стороны смежного землепользователя с кадастровым номером N с т н.5 до т н.З установлен металлический забор (металлическая сетка), со стороны огорода ограждение отсутствует, так как там не укрепленный берег (откос) реки Сим, со стороны смежного землепользователя, с кадастровым номером N ограждение отсутствует, но со слов Ганиевой имеется межа, до которой ею обрабатывается земельный участок с т. н1 до т. н2 на границе которой расположена (ХП2) Глухова В.Т.

Так как участок с кадастровым номером N расположен на берегу реки, берег имеет свойство осыпаться и обваливаться ежегодно, тем самым нанося ущерб правообладателю (площадь используемого участка уменьшается). На схеме изображена граница обрыва с т. н2 до т. нЗ, и граница по сведениям ЕГРН с т. 2 до т, 3, по которой уже на сегодняшний день протекает край реки, ранее она была дальше.

В ходе судебного разбирательств истцом и ответчиком не оспаривалось, что вышеуказанное строение, о котором заявлены встречные исковые требования, является баней, которая строилась Глуховым В.Т. с согласия и разрешения Ганиевой Н.Т. после регистрации права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N, и находится в границах участка Ганиевой Н.Т. с кадастровым номером N, в том числе с учетом расхождения фактических границ со сведениям ЕГРН, а также находилось и находится в совместном пользовании сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Глухова В.Т, суд первой инстанции, с выводами которого в данной части согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 8.1, 235, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обоснованно исходил из того, что Глухов В.Т. не является собственником жилого дома с кадастровым номером N, а правоустанавливающие документы Ганиевой Н.Т. послужившие основаниями для признания права на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом и с кадастровым номером N, истцом не оспариваются, они не признаны недействительными.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций в данной части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, выводы сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не были исследованы и не получили надлежащей оценки приобщенные к материалам дела фото-таблицы, подготовленный план границ земельного участка, архивная выписка из похозяйственной книги, договор продажи Глуховым Н.Т. домовледения и т.д. не может является безусловным поводом к отмене принятых по делу судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы Глухова В.Т, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Глухова В.Т. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Глухова В.Т. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

В части отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Ганиевой Натальи Тимофеевны и возложении на Глухова Владимира Тимофеевича обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности Ганиевой Натальи Тимофеевны, путем сноса самовольной постройки хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу "адрес", и возложении обязанности не чинить препятствия в возведении забора по межевой границе между земельными участками с кадастровыми номерами N, сведения о которой содержатся в ГКН и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ганиевой Натальи Тимофеевны к Глухову Владимиру Тимофеевичу о сносе самовольной постройки, нечинений препятствий в возведении забора апелляционное определение не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г года по гражданскому делу N 2-1233/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Глухова В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Рипка

Судьи А.А. Калиновский

Е.С. Речич