Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19295/2021[88-19373/2021]

Дело N 88-19373/2021

22 сентября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М. единолично, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 12 марта 2021 года и апелляционное определение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-2088/2020 по иску Орехова Александра Дмитриевича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Орехов А.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, штрафа, почтовых расходов, в котором просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Орехова Александра Дмитриевича сумму страхового возмещения в размере 31 342 руб. 64 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и 50 % штраф, стоимость услуг эксперта в размере 14 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2021 года, иск удовлетворен частично, взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Орехова Александра Дмитриевича страховое возмещение в размере 23 400 руб. 00 коп, штраф в размере 11 700 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, стоимость услуг эксперта в размере 14 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 724 руб. 00 коп. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 1 229 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение, указывается, что в материалах дела имелось заключение эксперта в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным о том, что механизм образования повреждений автомобиля не соответствует заявленному. С заключением судебной экспертизы Ответчик не согласен, полагает его недопустимыми доказательствами. Также приводит доводы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, оснований для возмещения расходов истца по оценке.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 мая 2020 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ЛАДА 219010, г/н N, под управлением Орехова Александра Дмитриевича, принадлежащим ему на праве собственности и ЛАДА 217230, г/н N, под управлением Султанова Рината Камильевича, принадлежащим на праве собственности ФИО1. Виновником ДТП является водитель Султанов Ринат Камильевич, который нарушил ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Султанова Рината Камильевича застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта в СПАО "Ингосстрах" (Страховой полис N N); потерпевшего -ПАО СК "Росгосстрах" (Страховой полис N).

1 июня 2020 года Орехов Александр Дмитриевич обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" по вопросу выплаты страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для получения страхового возмещения. 17 июня 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 150700 руб.

Согласно заключению эксперта N501, стоимость ущерба причиненный автомобилю ЛАДА 219010, г/н N, составила 182 042 руб. 64 коп, которая возникла из следующего расчета: 234 000 руб. 00 коп. (рыночная стоимость, а/м) - 51 957 руб. 36 коп. (годный остаток, а/м). Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 182 042 руб. 64 коп. - 150 700 руб. 00 коп. = 31 342 руб. 64 коп.

4 сентября 2020 года Орехов Александр Дмитриевич обратился с претензией к ПАО СК "Росгосстрах", согласно которой просил произвести добровольную доплату страхового возмещения. 10 сентября 2020 года страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" предоставила письменный отказ.

24 сентября 2020 года было направлено обращение в службу Финансового Уполномоченного с просьбой урегулировать спор, возникший с ПАО СК "Росгосстрах". Решением от 21 октября 2020 года главного Финансового Уполномоченного в удовлетворении требований Орехова Александра Дмитриевича отказано.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертиза".

Согласно заключению судебного эксперта N03/2021, рыночная стоимость автомобиля ЛАДА 219010, г/н N, на момент ДТП от 25 мая 2020 года составила 230 000 руб. 00 коп, годный остаток составила 55 900 рублей. Повреждения автомобиля (кроме заднего бампера) соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя исковые требования Орехова А.Д. суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что повреждения автомобиля (кроме заднего бампера) соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты ввиду неправомерности отказа ПАО "СК "Росгосстрах" в ее осуществлении.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Указанные требования закона судами выполнены, Также необоснованными являются доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы ввиду состоявшегося экспертного исследования, которым руководствовался финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Как следует из материалов дела, истцом к ПАО СК "Росгосстрах" требования, заявленные в первоначальном иске о взыскании страхового возмещения, составляют 31 342 руб. 64 коп, а после уточнения требования составляют 23 400 руб, при этом оснований для выводов о злоупотреблении истцом правом и отказа в возмещении понесенных расходов у судов не имелось.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 12 марта 2021 года и апелляционное определение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Россгострах" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин