Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19313/2021[88-20926/2021]

Дело N 88-20926/2021

27.09.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "5С" на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18.05.2021 г, по гражданскому делу N 2-6080/2020, по иску Колесова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "5С" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Колесов В.В. обратился к мировому судье с иском, к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "5 С" о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки удовлетворения его требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (день окончательного исполнения обязательств) в сумме 17 715 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района города Ульяновска от 22.01.2021 г. в удовлетворении исковых требований Колесова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "5 С" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18.05.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 22.01.2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Колесова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "5С" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "5 С" в пользу Колесова В.В. неустойка в размере 15 694 руб. 65 коп, компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф в размере 8 847 руб. 33 коп. Взыскана общества с ограниченной ответственностью "5 С" в доход муниципального образования "город Ульяновск" государственная пошлина в размере 1 236 руб. 26 коп. В удовлетворении исковых требований Колесова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "5С" о защите прав потребителей, в остальной части - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18.05.2021 г. в полном объеме и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Колесова В.В. в полном объеме.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Колесовым В.В. и ООО "5С" был заключен договор N, согласно которому исполнитель ООО "5С" обязался передать в собственность заказчика Колесова В.В. светопрозрачные конструкции из ПВХ и алюминия, а также произвести работы по монтажу изделий, а заказчик обязался принять и оплатить изделия и работы. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался доставить изделия в течение 30 рабочих дней с момента поступления авансового платежа (день оплаты не включается в срок) и осуществить работы по монтажу в течение 1 рабочего дня.

Согласно п.2.1, договора стоимость изделий из ПВХ составляет 35 377 руб. Стоимость монтажных работ 4 000 руб. Общая стоимость 39 377 руб. После подписания договора заказчик оплачивает 16 000 руб.

Из п.3.2 договора следует, что исполнитель имеет право на продление срока выполнения работ в следующих случаях: при изменении проекта заказчиком существенно влияющим на сроки выполнения работ; если другие работы, не входящие в обязанности исполнителя, задерживают выполнение обязанностей исполнителя по договору, срок выполнения работ увеличивается на такое же время, а также не осуществлять монтаж при температуре ниже - 15 С.

Согласно по. 3.3. договора, если в ходе работ необходимо внести изменения по срокам выполнения, все изменения оформляются дополнительным соглашением к договору в письменной форме по согласованию обеих сторон.

Факт заключения указанного договора сторонами не оспаривался.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ N истцом Колесовым В.В. было оплачено по договору N 16 000 руб.

Срок исполнения обязательств по договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок его условия ответчиком выполнены не были, в связи с чем истец обратился к ответчику с письменной претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что ООО "5С" нарушены сроки окончания работ, указанные в договоре. Ссылаясь на ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требовал выполнить работы в полном объеме в 7-дневный (не рабочих, а календарных дней) срок с момента получения данной претензии.

Таким образом, новый срок для исполнения ответчиком его обязательств по договору, установленный истцом истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Выполнение ответчиком работ подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами. В указанном акте ответчиком зафиксировано, что работы по монтажу были завершены ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу что в судебном заседании нарушения ответчиком прав истца установлено не было, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Так, в материалах дела отсутствует договор по выполнению вышеуказанных работ, подписанный сторонами, в котором указаны новые сроки исполнения работ, а претензия истцом направлена уже по истечении срока действия договора на выполнение работ.

Из акта приема-сдачи выполняемых работ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчиком сделана отметка о том, что работы по монтажу были завершены с просрочкой. Согласно договора работы должны были быть завершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически работы завершены ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку имеющимся в материалах дела документам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из того, что в материалах дела отсутствует договор, в котором были бы указаны новые сроки выполнения работ, а срок, указанный истцом в претензии, обусловленный фактом не выполнением работ, был установлен с оговоркой на заключение договора с установлением нового срока, однако на момент направления претензии срок выполнения договора уже был нарушен, пришел к выводу, что сроки исполнения договора N от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены ООО "С5".

Из акта сдачи-приема выполняемых работ следует, что Колесовым В.В. было оплачено ООО "5С" на 5 000 руб. меньше, чем установлено договором, в связи с чем размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен исходя из следующего расчета: 34 377 х 3% х 15 дней = 15 469 руб. 65 коп.

Руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, а также, в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскан штрафа в размере 8 734 руб. 83 руб. (15 469 руб. 65 коп. + 2 000 руб.) х 50%).

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы заявителя в части ненадлежащего изведения судом апелляционной инстанции, судья кассационного суда полагает необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

Доводы жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанций не опровергают, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений. Переоценка установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками процесса доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенных апелляционного определения не усматривает.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанций существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судья не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "5С" - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян