Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19314/2021[88-19582/2021]

Дело N 88-19582/2021

21 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационные жалобы Хабибуллина Ильшата Минневалеевича и конкурсного управляющего Хабибуллина И.М. - Гарифуллина Фирдината Мотыгулловича на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-2362/2021 по иску Хабибуллина Ильшата Минневалеевича к Ахметовой Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллин И.М. обратился в суд с иском к Ахметовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 г, исковое заявление Хабибуллина И.М. оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что оставление искового заявления без рассмотрения нарушило право Хабибуллина И.М. на судебную защиту своих прав. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) не содержит запретов на подачу исковых заявлений от имени должника о взыскании денежных средств, а также не отстраняет руководителя должника от исполнения обязательств.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемых постановлений судами нижестоящих инстанций таких нарушений не допущено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2020 г. в отношении главы КФХ Хабибуллин И.М. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Якубов В.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2021 г. глава КФХ Хабибуллин Ильшат Минневалеевич признан несостоятельным (банкротом), открыта в отношении него процедура конкурсного производства.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оставляя иск Хабибуллина И.М. без рассмотрения, пришел к выводу о том, что поскольку в отношении истца введена процедура банкротства, которая в настоящее время не завершена, у истца нет полномочий по обращению с самостоятельным иском в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

У Шестого кассационного суда не имеется оснований не согласится с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, в частности, ч. 2 ст. 213.24, ч.ч.1, 5, 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция относительно данного вопроса выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2021 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина П.Л. Чепкасова", в котором высший судебный орган конституционного контроля в Российской Федерации указал, что само по себе ограничение гражданина, признанного банкротом, в праве самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности перед ним третьих лиц (за исключением обращений о взыскании задолженности, в силу прямого указания закона (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежащей включению в конкурсную массу) не может рассматриваться как неправомерное при условии, что не умаляется само существо данного права (статья 55, часть 2, Конституции Российской Федерации), а такому лицу гарантируется получение судебной защиты от недобросовестных действий (бездействия) его финансового управляющего посредством справедливого судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй). Данное положение представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации). Неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд.

Предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности, ее размера и вероятности успешного ее взыскания, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе. Если же в силу законодательного регулирования обращение в суд с конкретным видом иска о взыскании задолженности не должно повлечь издержек, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Отказ финансового управляющего от обращения в суд может быть обоснован только целями процедуры банкротства гражданина. При этом Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает правовые механизмы, защищающие гражданина, признанного банкротом, от неправомерного бездействия финансового управляющего.

Следовательно, правом на обращение в суд с имущественными требованиями от имени гражданина обладает финансовый управляющий. Самостоятельного права на обращение с данными требованиями гражданин, в отношении которого проводится процедура банкротства, законом лишен, однако, при рассмотрении судами данных споров гражданин вправе участвовать, что буквально следует из содержания Закона.

Конституционный суд отметил, что, если гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), полагает, что бездействием финансового управляющего по обращению в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате нарушаются его законные права, он вправе оспорить в арбитражном суде такое бездействие в рамках обособленного спора.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Данное положение также в полной мере применимо к ответственности финансового управляющего.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии у истца, признанного банкротом, права на самостоятельное обращение в суд с вышезаявленными требованиями.

Доводы кассационных жалоб об обратном не подтверждают нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-2362/2021 по иску Хабибуллина Ильшата Минневалеевича к Ахметовой Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, кассационные жалобы Хабибуллина И.М. и конкурсного управляющего Хабибуллина И.М. - Гарифуллина Ф.М. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух