Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-19362/2021[88-19891/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егорова Михаила Владимировича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 г. по гражданскому делу N2-750/2021 по иску МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к Егорову Михаилу Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в суд с исковым заявлением к Егорову М.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором установлена вина ответчика в причинении имущественного вреда, в связи с чем МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" просило суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 5 191 235, 61 рублей.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 г, исковые требования удовлетворены. С пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" с Егорова М.В. взыскан материальный ущерб в размере 5 191 235, 61 рублей. В соответствующий бюджет с Егорова М.В. взысканы расходы по государственной пошлине в размере 34 156, 17 рублей.

В кассационной жалобе Егорова М.В. поставлен вопрос об отмене решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 г, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с иным составом. Кассатор полагает, что судами нарушены нормы материального права, что выразилось в игнорировании преюдициального судебного акта. Кроме того, по мнению ответчика, суды неправильно применили положения закона о сроке исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (пункт 2).

Судами установлено, что вступившим в законную силу 3 ноября 2017 г. приговором Приволжского районного суда города Казани от 23 октября 2017 г. Егоров М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Егорову М.В. наказание считается условным с испытательным сроком 2 года.

Данным приговором установлено, что Егоров М.В. приобрел путем обмана право на чужое имущество - нежилые помещения площадью 141, 8 кв.м, расположенные на первом этаже "адрес", принадлежащие МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани". Егоров М.В, получив в Управлении Росреестра по Республике Татарстан свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", помещения первого этажа N, общей площадью 141, 8 кв.м, а также зарегистрированные договор N купли-продажи от 1 октября 1998 г. и акт приема-передачи к этому договору, приобрел право и совершил хищение указанного чужого имущества, стоимостью 5 191 235, 61 рублей, принадлежащего МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", которым распорядился по своему усмотрению. Тем самым своими умышленными действиями Егоров М.В. причинил МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" ущерб на сумму 5 191 235, 61 рублей, что является особо крупным размером.

Обстоятельства дела и вина ответчика подтверждены приговором Приволжского районного суда города Казани от 23 октября 2017 г, вступившим в законную силу 3 ноября 2017 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленных вступившим в законную силу приговором суда обстоятельств причинения ответчиком Егоровым М.В. подлежащего возмещению ущерба, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании материального ущерба в размере 5 191 235, 61 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и исходя из установленных вступившим в законную силу приговором суда, как в части установленных им преступных действий ответчика, так и размера причинённого вреда, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в части обязанности ответчика возместить причинённый вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, соглашается с выводами судов, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что, исходя вышеприведенной процессуальной нормы суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Обжалуемые судебные постановления, данным требованиям соответствуют. Так определяя подлежащий взысканию ущерб, причиненный преступлением, суды исходили из того, что размер причиненного вреда входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику преступления.

Ссылка ответчика о том, что суды не учли преюдициальный характер ранее состоявшегося по делу судебного постановления по гражданскому делу, которым истцу отказано в иске об истребовании чужого имущества и о неправильном применении судами срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Данные доводы проверялись судом апелляционной инстанции и как правильно указал Верховный Суд Республики Татарстан, исходя из настоящего предмета и основания иска - возмещения ущерба, причинённого преступлением, срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, которым установлена вина ответчика в совершении преступления, данный срок на момент предъявления настоящего иска не истёк. Спор же об истребовании имущества, иной по своему предмету и основанию, и начало течения срока исковой давности исчисляется по нему с момента, когда истцу стало известно о выбытии имущества, что и явилось основанием к отказу в иске об истребовании имущества, но не может являться основанием для отказа в настоящем иске.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Михаила Владимировича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи