Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19363/2021[88-19769/2021]

Дело N 88-19769/2021

21 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ПАО Росбанк на решение мирового судьи судебного участка N 7 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 9 февраля 2021 г, апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2/7-72/2021 по иску Гимрановой Флеры Назыровны к ПАО "Росбанк" о возврате денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гимранова Ф.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Росбанк" о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентами, начисленными на сумму страхового взноса, расходов за услуги представителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 9 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 мая 2021 г, исковые требования Гимрановой Ф.Н. удовлетворены частично, с ПАО "Росбанк" в пользу Гимрановой Ф.Н. взысканы денежные средства в размере 37728 руб. 99 коп.; проценты, начисленные на основную сумму долга в размере 5750 руб.42 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2491 руб. 70 коп.; судебные расходы 488 руб. 60 коп.; компенсация морального вреда 300 руб, штраф в размере 23135 руб. 55 коп, кроме того, с ПАО "Росбанк" взыскана государственная пошлина в размере 1588 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Росбанк" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая на то, что и при направлении возражений на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и при подаче апелляционной жалобы ответчик ссылался на, что требования клиента были рассмотрены и удовлетворены в добровольном порядке до вынесения решения, чего судами не учтено.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит, что такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 2 октября 2019 г. между ПАО "Росбанк" и Гимрановой Ф.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 367728 руб. 99 коп.сроком до 2 октября 2022 г. под 12, 39% годовых.

В день заключения кредитного договора, то есть 2 октября 2019 года, между Гимрановой Ф.Н. и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" был оформлен договор страхования, срок страхования был определен с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи Полиса при условии уплаты страховой премии и действует 36 месяцев, в подтверждение чего выдан полис страхования, согласно которому страховая премия по данному договору составила 37728 рублей 99 копеек.

Договор страхования заключен в день заключения кредитного договора, оплата страховой премии включена в сумму кредита, номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора.

В день заключения кредитного договора со счета заемщика была списана денежная сумма в размере 37728 руб. 99 коп. на счет страховой компании ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", что подтверждается материалами дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 г. отказано в удовлетворении заявления ПАО Росбанк о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан о привлечении Банка к административной ответственности по части 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ за действия, указанные в настоящем исковом заявлении.

В частности, данным решением установлено, что ПАО "Росбанк" допущено включение в заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита от 2 октября 2019 г, а также в индивидуальные условия договора потребительского кредита условий, ущемляющих права потребителя, а также не доведение необходимой информации: в анкете- заявлении по потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги по подключению к программе страхования, тем самым нарушен пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-03 "О потребительском кредите (займе) и статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того, как следует из заявления о предоставлении кредита от 2 октября 2019 г, Гимранова Ф.Н. не выражала письменного согласия на заключение договора страхования с ООО "Сосьете Женераль" страхование жизни" - на 2 странице заявления о предоставлении кредита без права выбора потребителю типографическим способом указано, что потребитель согласен на заключение договора личного страхования с ООО "Сосьете Женераль" страхование жизни". При этом отметка "V" проставлена типографским способом. Указанный пункт включен к основным условиям заявления, дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 28 декабря 2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в данном случае, предметом рассмотрения арбитражного суда был спор между ПАО "Росбанк" и УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ о признании незаконным постановления УФС в части привлечения к административной ответственности по части 1, 2 статьи. 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы; включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей при заключении ПАО "Росбанк" кредитного договора с Гимрановой Ф.Н. от 2 октября 2019 г.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов являются преждевременными, основанными на не в полной мере установленных обстоятельствах, имеющих юридическое значение для разрешения спора.

Так, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ПАО "Росбанк" были представлены возражения относительно заявленных исковых требований, в которых представителем банка указано на то, что 13 января 2021 г. возвратил истцу страховую премию в размере 37728, 99 руб, в счет возврата процентов на сумму страховой премии - 5750, 42 руб, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - 2491, 70 руб, всего банком выплачено истцу 45971, 11 руб. (л.д. 47).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Исходя из существа заявленных истцом требований, юридически значимым по делу обстоятельством являлось установление факта исполнения в добровольном порядке банком требований потребителя. Между тем, судом первой инстанции такие обстоятельства не устанавливались, оценка доводам банка, изложенным в возражениях на иск не дана.

Суд апелляционной инстанции допущенной судом первой инстанции ошибки не исправил, в нарушение части 1 статьи 327.1 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не проверил доводы о добровольном выполнении требований потребителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также не указал мотивы, по которым указанные ответчиком доводы отклонены.

Таким образом, судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 329, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационного округа считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2/7-72/2021 по иску Гимрановой Флеры Назыровны к ПАО "Росбанк" о возврате денежных средств, процентов, компенсации морального вреда - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 7 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 9 февраля 2021 г. и апелляционного определения Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 мая 2021 г.

Судья Е.В. Трух