Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19378/2021[88-19765/2021]

Дело N 88-19765/2021

28 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бабкина Владимира Евгеньевича, Бабкиной Виктории Владимировны на определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 5 февраля 2021 г, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 5 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-1205/2019 по заявлению Федосеевой Валентины Яковлевны о прекращении исполнительного производства по иску Бабкина Владимира Евгеньевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бабкиной Виктории Владимировны к Федосеевой Валентине Яковлевне о демонтаже установленного ограждения (забора),

УСТАНОВИЛ:

Федосеева В.Я. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 57678/20/73043.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 5 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 5 мая 2021 г, заявление Федосеевой В.Я. удовлетворено, исполнительное производство N 57678/20/73043 в отношении Федосеевой Валентины Яковлевны, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N022372147 выданного 11 июня 2019 года Засвияжским районным судом города Ульяновска по делу N 2-1205/2019 по иску Бабкина Владимира Евгеньевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бабкиной Виктории Владимировны, к Федосеевой Валентине Яковлевне о демонтаже установленного ограждения (забора) - прекращено.

В кассационной жалобе Бабкин В.Е, Бабкина В.В. ставят вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что данное ограждение располагается, как в 2019 г, так и в настоящее время, на территории пожарного проезда, что нарушает права и интересы заявителей. Согласно акту обследования земельного участка, составленному специалистами администрации Засвияжского района г. Ульяновска от 15 апреля 2019 г. обследуемый земельный участок расположен между домами N "адрес" является противопожарным проездом, а также служит для прохода жителей села и проезда автотранспорта при необходимости.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 апреля 2019 г. на Федосееву В.Я. возложена обязанность демонтировать ограждение (забор), установленный между жилым домами 13А и 5-2, расположенными по адресу: "адрес".

Решение суда вступило в законную силу.

На основании данного решения суда было возбуждено исполнительное производство N 57678/20/73043.

Согласно акту о совершении исполнительских действий от 11 июля 2019 г. решение суда от 29 апреля 2019 г. было исполнено, ограждение (забор) демонтирован.

Постановлением СПИ ОСП N по "адрес" ПСА от 11 июля 2019 г. исполнительное производство N66463/19/73043 окончено на основании ст. 14, ст.6, п.п.1 п.1 ст.47 "Об исполнительном производстве" в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

30 апреля 2020 г. Бабкин В.Е. обратился в ОСП N1 по Засвияжскому району г.Ульяновска с заявлением о возобновлении исполнительного производства N 66463/19/73043 в отношении Федосеевой В.Я, указывая на то, что ответчик вновь возвела забор.

18 мая 2020 г. заместителем начальника ОСП N1 по Засвияжскому району г.Ульяновска МВИ было вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства N 66463/19/73043 от 11 июля 2019 г. и исполнительное производство возобновлено с присвоением номера 57678/20/73043.

Предъявляя требования о прекращении исполнительного производства, Федосеева В.Я. ссылалась на то, что решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 апреля 2019 г. ею исполнено, а возведенное в настоящее время ограждение между домами, находится на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке.

Удовлетворяя требования Федосеевой В.Я. суд первой инстанции, с определением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в настоящее время между сторонами возник спор в отношении металлического ограждения, установленного Федосеевой В.Я. между жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" А, и жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" который ранее судом не исследовался и законность его установления не определялась, поскольку при рассмотрении гражданского дела N 2-1205/2019 по иску Бабкина В.Е, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бабкиной В.В. к Федосеевой В.Я. о демонтаже установленного ограждения, предметом спора являлось ограждение (забор) из сетки - рабицы, установленное на территории, не принадлежащей Федосеевой В.Я.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. 2, п. 2 ч.1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, 13, 56, 67, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Вынося оспариваемые решения суды учитывали, что для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Поскольку решение суда по гражданскому делу N 2-1205/2019 Федосеевой В.Я. исполнено, ограждение из сетки рабицы демонтировано, что не оспаривалось стороной ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

Возведение ответчиком нового ограждения после демонтажа ограждения из сетки рабицы, основанием для возобновления исполнительного производства являться не может, поскольку судом решений о запрете ответчику совершать какие-либо действия не выносилось, решением суда на ответчика лишь возложена обязанность демонтировать конкретное ограждение (забор), что ею было исполнено.

Все доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с состоявшимися судебными актами, при этом правильности выводов обеих судебных инстанций не опровергают.

Судом установлено, что при рассмотрении заявления Федосеевой В.Я. о прекращении исполнительного производства в судебном заседании качестве её представителя участвовал ДСА, допущенный судом по устному ходатайству заявителя при отсутствии возражений иных участвующих в деле лиц (л.д. 196-оборот, том 2).

Вопреки доводам кассационной жалобы, допрос указанного лица в качестве свидетеля по делу N 2-1205/2019 по иску Бабкина В.Е, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бабкиной В.В. к Федосеевой В.Я. о демонтаже установленного ограждения не является препятствием для представления интересов Федосеевой В.Я. при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 5 февраля 2021 г, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 5 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-1205/2019 по заявлению Федосеевой Валентины Яковлевны о прекращении исполнительного производства по иску Бабкина Владимира Евгеньевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бабкиной Виктории Владимировны к Федосеевой Валентине Яковлевне о демонтаже установленного ограждения (забора) - оставить без изменения, кассационную жалобу Бабкина В.Е, Бабкиной В.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух