Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19396/2021[88-19511/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И.

судей Ивановой С.Ю, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества акционерного коммерчес-кого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-702/2021 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Ибрагимовой (Мусиной) ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2021 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, с Ибрагимовой (Мусиной) Р.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N N/14ф от 10 февраля 2014 года в размере 260 660 руб. 54 коп. из которой сумма основного долга - 72 320 руб. 37 коп, проценты в размере 154 340 руб. 17 коп, штрафные санкции в размере 34 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 156 руб. 85 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым взыскано с Ибрагимовой (Мусиной) Р.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N N/14ф от 10 февраля 2014 года в размере 189 297 руб, в том числе основной долг в размере 64 064 руб. 43 коп, проценты в размере 125 233 руб. 15 коп, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состояв-шихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных, поскольку судом неправильно применен срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежа-щей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что 10 февраля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ибрагимовой (прежняя фамилия - Мусина) Р.И. заключен кредитный договор N N/14ф, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 160 000 руб. под 24, 33 % при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности.

Из информационного графика платежей по кредиту, подписанного Мусиной Р.И. следует, что срок погашения кредита составляет 24 месяца с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0, 12 % в день.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определены в графике платежей осуществляется не позднее 20 числа каждого месяца.

Как следует из выписки по счету, расчета задолженности, последний платеж ответчиком произведен 20 июля 2015 года, следующий платеж согласно условиям договора должен быть внесен до 20 августа 2015 года.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и взыскал задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности по платежам, начиная с 20 августа 2015 года, а также снизил размер неустойки до 34 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с материалами гражданского дела N 2-2736/2018 истец обратился за защитой нарушенного права посредством подачи 20 августа 2018 года мировому судье заявления о вынесении судебного приказа. Судебный приказ вынесен мировым судьей 23 ноября 2018 года и отменен определением от 11 февраля 2020 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском 17 августа 2020 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у истца возникло право на взыскание задолженности за 3 года, предшествующие до обращения с исковым заявлением + 1 год 5 месяцев 28 дней (перерыв срока исковой давности с 20 августа 2018 года по 11 февраля 2020 года), то есть за период с 20 февраля 2016 года по 5 августа 2020 года (дата, указанная истцом), по требованиям за период до 20 февраля 2016 года истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика основного долга в размере 64 064 руб. 43 коп, процентов за период с 20 февраля 2016 года по 5 августа 2020 года - 125 233 руб. 15 коп. (64064, 43руб. х1629дн.х0, 12%).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела заключенного сторонами кредитного договора, которым было бы предусмотрено письменное соглашение о неустойке.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки несостоятельны, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданс-кого кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательст-ва, отказав в удовлетворении заявленных требований в данной части суд апелляционной инстанции, исходя из того, что письменных доказательств о размере неустойки не имеется и ответчиком данный факт оспаривался.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении норм об исковой давности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, влекущих отмену апелляцион-ного определения, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстанов-ление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуе-мого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

В силу того, что кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворе-ния, то и оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

В удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Ибрагимовой (Мусиной) ФИО9 расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы - отказать.

Председательствующий

Судьи