Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19426/2021[88-19762/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Арзамасовой Л.В. и Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "САТО-М" на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 18 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-1/2021 по иску Блиновой Екатерины Александровны к ООО "САТО-М" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, пояснения представителя жалобу ООО "САТО-М" адвоката Юдина В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, заключение старшего прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г.Ю, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Блинова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Лыннику А.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 2 августа 2019 г. в 17 час. 30 мин. на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением Лынника А.В, который являлся работником ООО "САТО-М" и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением ВАИ, в результате которого последний получил телесные повреждения, от которых скончался. По данному факту в отношении Лынника А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Истец является дочерью погибшего ВАИ Действия ответчика, приведшие к гибели ВВИ, несомненно причинили глубокие и тяжкие нравственные страдания дочери погибшего. На момент гибели ВАИ истец находилась на последнем месяце беременности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Блинова Е.А. просила суд взыскать с Лынника А.В. компенсацию морального вреда, причиненного смертью ВАИ в результате ДТП в размере 1000000 руб.

Определением суда от 9 сентября 2020 г. ненадлежащий ответчик Лынник А.В. заменен надлежащим - ООО "САТО-М".

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 18 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2021 г, исковые требования Блиновой Е.А. удовлетворены частично, с ООО "САТО-М" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 200000 руб.

В кассационной жалобе ООО "САТО-М" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов не соглашаясь с наличием вины в действиях Лынника А.В, а также указывая на недоказанность причинения истцу нравственных страданий смертью ВАИ

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, постановлением Безенчукского районного суда Самарской области от 22 июня 2020 г. прекращено уголовное дело в отношении Лынника А.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Из постановления следует, что Лынник А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" УК РФ, т.е. нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека. 2 августа 2019 г..в дневное время, Лынник А.В, управляя технически исправным автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, выезжая на перекресток со второстепенной дороги, расположенный на "адрес", с целью пересечения главной дороги в прямом направлении, в нарушение пунктов: 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п.1.3 "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами", п.1.5 "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда", п.13.9 "На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения", а также дорожных знаков 2.2 и 2.4 приложения N 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: 2.2 "Конец главной дороги"; 2.4 "Уступите дорогу", действуя по неосторожности, выехал со второстепенной дороги на главную дорогу, имея намерение ее пересечь, где остановил управляемую им автомашину перед условной осевой автодороги " "данные изъяты"", после чего возобновил движение в прямом направлении и допустил столкновение на полосе движения со стороны "адрес" в сторону "адрес" передней правой частью управляемого им автомобиля с правой частью автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, которая двигалась по главной автодороге "адрес"" со стороны "адрес" в сторону "адрес" с

неустановленной в ходе предварительного следствия скоростью, под управлением водителя ВАИ В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водитель автомашины "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ВАИ получил телесные повреждения, от которых скончался.

Из постановления также следует, что Лынник А.В. загладил вред, причинённый преступлением, перед потерпевшей МОА (супруга погибшего), не возражал против прекращения дела по данному нереабилитирующему основанию.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия Лынник А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "САТО-М" в качестве водителя, что подтверждается представленным трудовым договором от 3 июля 2019 г, приказом о приеме на работу от 3 июля 2019 г. N 45-К.

Истец Блинова Е.А. является родной дочерью погибшего ВАИ

Определением суда от 6 ноября 2020 г. по ходатайству представителя ответчика Юдина В.В. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО АНО "Экспертиза Поволжье", скорость КТС "данные изъяты" до столкновения могла составлять около 190 км/час, удаление КТС "данные изъяты" от места столкновения в момент возникновения опасности для движения его водителя составляет примерно 513 м. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель КТС "данные изъяты" располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до места столкновения с момента возникновения опасности для своего движения путем своевременного применения экстренного торможения, т.к. остановочный путь равный 76, 8 м меньше чем удаление равное 513 м. Если бы водитель КТС "данные изъяты" в момент возникновения опасности находясь на удалении 513 м следовал бы со скоростью 90 км/ч, то ему не пришлось бы применить меры снижения скорости либо маневрирования за время приближения КТС "данные изъяты", КТС "данные изъяты" успел бы пересечь полосу движения КТС "данные изъяты". Видимость для водителя КТС "данные изъяты" на КТС "данные изъяты" в момент начала его движения была отрицательной (отсутствовала) и появилась в момент пересечения кабиной КТС "данные изъяты" условной осевой линии дороги. Водитель КТС ГАЗ в момент начала движения не мог видеть КТС ВАЗ, а когда его кабина пересекла условную линию дороги, то мог видеть КТС ВАЗ. Водитель КТС ГАЗ не имел технической возможности избежать ДТП.

Водитель КТС "данные изъяты" должен был руководствоваться п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, водитель КТС "данные изъяты" должен руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД. В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт также пришел к выводу, что при заданных условиях и при объёме имеющейся информации с технической точки зрения действия водителя КТС "данные изъяты" соответствовали пунктам 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД, действия водителя КТС "данные изъяты" с технической точки зрения не соответствовали пунктам 1.3, 1.5, 10.1 ПДД. КТС "данные изъяты" не создавал помехи для КТС "данные изъяты", поскольку при соблюдении водителем КТС "данные изъяты" скоростного режима 90 км/час он прибыл бы к месту пересечения траектории спустя 6, 73 сек, после того как КТС "данные изъяты" покинул проезжую часть.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ДТП 02 августа 2019 г. произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в результате нарушения водителем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N Лынником А.В. п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД, а водителем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, которые непосредственно привели к конкретному дорожно-транспортному происшествию. При установлении обоюдной вины (в процентом соотношении по 50%) в названном ДТП суд положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы ООО АНО "Экспертиза Поволжье", проведенной по ходатайству ответчика и учёл, что водитель Лынник А.В. в условиях ограниченной видимости, выехал со второстепенной дороги на главную, имея намерение её пересечь, где остановил управляемую им автомашину перед условной осевой автодороги " "адрес"", после чего возобновил движение в прямом направлении и допустил столкновение на полосе движения со стороны "адрес" в сторону "адрес" передней правой частью управляемого им автомобиля с правой частью автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, двигавшегося с превышением установленной ч.1 п. 10.3 Правил дорожного движения скоростью по главной дороге под управлением водителя ВАИ

Устанавливая надлежащего ответчика суд правильно исходил из того, что Лынник А.В, управлявший в момент ДТП автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ООО "САТО-М", в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, возложил обязанность по компенсации морального вреда на ООО "САТО-М".

Определяя размер такой компенсации, судом приняты во внимание все установленные по делу обстоятельства, в т.ч. обоюдная вина (в процентом соотношении по 50%) водителей Лынника А.В. и погибшего ВАИ, факт близкого родства (истец - родная дочь погибшего ВАИ), перенесенные истцом глубокие и тяжкие нравственные страдания в связи с гибелью близкого человека, нахождение истца в состоянии беременности на момент смерти, разумности и справедливости.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в т.ч, ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пп. 9, 19, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст.ст. 12, 56, ч. 4 ст. 61, ст.ст. 67, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с наличием вины в действиях водителя Лынника А.В, а также о недоказанности истцом факта причинения морального вреда смертью отца являлись предметом апелляционного пересмотра и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

Несогласие с оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Безенчукского районного суда Самарской области от 18 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-1/2021 по иску Блиновой Екатерины Александровны к ООО "САТО-М" о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "САТО-М" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Е.С. Уланова

Л.В. Арзамасова