Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19451/2021[88-19814/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Арзамасовой Л.В. и Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования город Медногорск Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-247/2020 по иску Ниетовой Алмы Колмурзаевны к муниципальному образованию "город Медногорск Оренбургской области" в лице администрации МО г. Медногорск о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, заключение старшего прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г.Ю, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ниетова А.К. обратилась в суд как потерпевшая по уголовному делу "снежный плен-2016" с иском о взыскании с администрации муниципального образования г. Медногорск компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 23 июля 2020 г. исковые требования Ниетовой А.К. удовлетворены частично, с муниципального образования "город Медногорск Оренбургской области" в лице администрации МО г.Медногорск за счет казны муниципального образования "город Медногорск Оренбургской области" в пользу истца взысканы в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 15000 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были проверены материалы на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и установлено, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МЧС России.

Определением от 26 ноября 2020 г. суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по указанным выше основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 июля 2021 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым исковые требования Ниетовой А.Е. удовлетворены частично, с администрации муниципального образования город Медногорск Оренбургской области за счет казны муниципального образования город Медногорск Оренбургской области в пользу Ниетовой А.К. в счет компенсации морального вреда взыскано 10000 руб.

В кассационной жалобе Администрация муниципального образования город Медногорск Оренбургской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 июля 2021 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, с вечера 2 января 2016 г. на территории Медногорского городского округа Оренбургской области возникла чрезвычайная ситуация, связанная с блокированием в снежных заносах транспортных средств и угрозой жизни и здоровью находящихся в данном транспорте людей. Данная чрезвычайная ситуация не была своевременно ликвидирована, не была обеспечена эвакуация людей в безопасное место, не осуществлялось снабжение их топливом для постоянного обогрева автомашин либо спасение их из обстановки, угрожающей жизни и здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Медногорского городского суда Оренбургской области от 2 июля 2019 г. Дручинин А.В, являющийся должностным лицом администрации муниципального образования г. Медногорск, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 293, частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено преступное бездействие Дручинина А.В, вследствие которого стало возможным возникновение чрезвычайной ситуации на территории Медногорского городского округа с вечера 2 января 2026 г. до обеда 3 января 2016 г.

Постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отдела третьего следственного управления (с дислокацией в городе Нижний Новгород) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 14 сентября 2017 г. истец Ниетова А.К. - гражданка Республики Казахстан, постоянно проживающая на территории данного государства, была признана потерпевшей по уголовному делу N 547/1-016 по обвинению должностных лиц муниципального образования г. Медногорск Садовенко Д.В. и Дручинина А.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 293, частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также должностного лица ГУ МЧС России по Оренбургской области Есина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По данному уголовному делу потерпевшими также признаны супруг и несовершеннолетний сын истца - Ниетов А.Б. и Ниетов А.А.

Из приговора Медногорского городского суда Оренбургской области от 2 июля 2019 г. следует, что Ниетова А.К. с супругом и сыном находились в своем транспортном средстве, заблокированном в снежных заносах в районе 204-206 км автодороги "Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области" в течение длительного периода времени - примерно с 20 часов 2 января 2016 г. и до утрене-дневного времени 3 января 2016 г, продолжали оставаться в опасности, обусловленной воздействием сильного ветра, снега, низкой природной температуры, плохой видимостью и невозможностью принять меры к спасению самостоятельно, что повлекло существенное нарушение конституционных прав граждан на защиту жизни и здоровья, причинение им нравственных страданий.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Дручинин А.В, являясь должностным лицом администрации муниципального образования г. Медногорск Оренбургской области, привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 293, частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, его преступное бездействие, установленное вступившим в законную силу приговором суда, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, в результате которых Ниетова А.К, находясь в опасной чрезвычайной ситуации, испытывала страх за жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье членов семьи, что влечет нравственные страдания.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 150, 151, 1064, 1068, 1069, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд безосновательно сделал вывод о том, что уголовное дело "снежный плен-2016" и дело N 1-1-2019 от 2 июля 2019 г. это одно и то же дело судебная коллегия отвергает, поскольку в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств того, что истец являлась потерпевшей по иному уголовному делу не представлялось.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение принципа состязательности по собственной инициативе положил в основу судебного акта приговор судебной коллегией также отклоняются, поскольку рассматривая дело суд апелляционной инстанции в случае необходимости совершения отдельных подготовительных действий (например, вызова свидетелей, оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств, назначения экспертизы, направления судебного поручения и т.п.) в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, или в соответствии со статьей 147 ГПК РФ в отдельном определении о подготовке дела к судебному разбирательству указывает, какие действия следует совершить лицам, участвующим в деле, и в какой срок (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, такие действия в соответствии с имеющимися полномочиями были совершены судом апелляционной инстанции при вынесении определения от 26 ноября 2020 г, а именно, истцу предложено представить копию приговора суда и доказательства по какому уголовному делу она являлась потерпевшей.

Доводы заявителя о том, что размер морального вреда 10000 руб. не обоснован и не подтвержден доказательствами, суд округа находит несостоятельными, поскольку, судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации приняты во внимание на основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные приговором Медногорского городского суда Оренбургской области от 2 июля 2019 г, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия доводы жалобы о том, что имеющиеся в деле документы не позволяют установить личность истца, которая не явилась ни в одно судебное заседание, находит голословными и не заслуживающими внимания, т.к. истцом, являющейся гражданкой Республики Казахстан, при подаче иска в суд представлялась копия национального удостоверения личности. Помимо указанного, истец о дате судебного заседания уведомлялась судом апелляционной инстанции в порядке, установленном Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22 января 1993 г. Копия судебного определения и извещения вручены Ниетовой А.К. судом N 2 г. Уральска после непосредственного установления личности.

Таким образом, при установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие заявителя жалобы с выводами суда само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, в связи с чем, доводы кассационной жалобы основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-247/2020 по иску Ниетовой Алмы Колмурзаевны к муниципальному образованию "город Медногорск Оренбургской области" в лице администрации МО г. Медногорск о компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования город Медногорск Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Е.С. Уланова

Л.В. Арзамасова