Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19474/2021[88-19767/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Арзамасовой Л.В. и Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на заочное решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-3518/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Хамидуллиной Назире Фаритовне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Хамидуллиной Н.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 31 августа 2016 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", госномер N, под управлением водителя ЮАС оглы и автомобиля марки "данные изъяты", госномер N, под управлением водителя Хамидуллиной Н.Ф.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Юсифов А.С. оглы.

Из журнала учета ДТП N 1043 КУСП N б/н, административного материала по факту ДТП, произошедшего 31 августа 2016 г. в 19.00 часов по адресу: "адрес" следует, что 7 марта 2019 г. начальником ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району САА в адрес начальника ОМВД России по Уфимскому району МРК направлено обращение, содержащее информацию: 6 марта 2019 г. Юсифов А.С. оглы обратился с заявлением в ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району о том, что им получено исковое заявление о взыскании с него материального ущерба в размере 243000 руб, однако в указанном ДТП он не участвовал, все подписи от его имени в материале подделаны.

В ходе проведенной проверки установлено, что ДТП произошло 31 августа 2016 г. в 19.00 часов на автодороге СНТ "Озерки" Уфимского района, был оформлен комиссарами, после чего материалы для рассмотрения и принятии решения переданы в ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району. Заявление ЮАС оглы зарегистрировано в КУСП-2556 от 6 марта 2019 г.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Хамидуллиной Н.Ф. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N0370019366.

Согласно экспертному заключению АО "Технэкспо" N 14063833 от 22 сентября 2016 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хамидуллиной Н.Ф. с учетом износа составляла 274900 руб.

Ответчик Хамидуллина Н.Ф. обратилась с заявлением о страховом случае, поскольку ее автомобилю были причинены механические повреждения.

ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатило Хамидуллиной Н.Ф. страховое возмещение в размере 244100 руб.

Впоследствии, после осуществления страховой выплаты от ЮАС оглы, указанного в качестве второго участника ДТП (виновника), поступило заявление о том, что он в указанном ДТП не участвовал.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к Юсифову А.С.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов гражданского дела N 2-1980/2019 следует, что в ходе судебного разбирательства в судебном заседании по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Юсифову А.С.О. было установлено, что Юсифов А.С.О. исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку на момент ДТП автомобиль им был продан другому лицу и подписи от его имени в материале о ДТП подделаны другими лицами.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 марта 2019 г. по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи от имени ЮАС оглы выполнены не самим ЮАС оглы, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (подписям).

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан отказано в удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Юсифову Али Сакит оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор оставляя без удовлетворения требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что достоверных доказательств того, что Хамидуллина Н.Ф. знала о том, что ЮСА оглы не было на месте ДТП, либо действовала умышленно и неосновательно получила страховое возмещение от ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела указал, что страховщик при решении вопроса о выплате ответчику страховой выплаты не был ограничен в возможности определить причастность водителей транспортных средств к рассматриваемому ДТП, при этом, действующим законодательством право страховой компании на пересмотр решения о выплате возмещения после его выплаты выгодоприобретателю не предусмотрено. Кроме того, в данном случае за неправильное оформление обстоятельств ДТП органами ГИБДД, недостаточная проверка ими участников ДТП само по себе не влечет возложение ответственности за это на Хамидуллину Н.Ф.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах" было перечислено Хамидуллиной Н.Ф. в добровольном порядке, при этом истец правом, предусмотренным Федеральным законом 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая не воспользовался, у суда отсутствовали основания полагать, что Хамидуллина Н.Ф. получила страховое возмещение в отсутствие законных оснований.

При установлении судами фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие заявителя жалобы с выводами суда само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, в связи с чем, доводы кассационной жалобы основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-3518/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Хамидуллиной Назире Фаритовне о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Н.А. Пиякова

Л.В. Арзамасова