Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19545/2021[88-19775/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой л.Н, судей Серебряковой О.И, Речич Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании путем видео-конференцсвязи на базе Оренбургского районного суда Оренбургской области кассационную жалобу Болденкова Юрия Викторовича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 июня 2021 года по гражданскому делу N2-384/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" к Болденкову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности за поставленный газ, Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения ответчика Болденкова Ю.В, представителя ответчика Ермолаева А.Е, представителя истца ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" Чесноковой И.П, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 июня 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" удовлетворены.

Взыскано с Болденкова Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" задолженность за поставленный газ в размере 980 478 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 004 рублей 79копеек.

В кассационной жалобе Болденков Ю.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" указывает о законности вынесенных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Болденков Ю.В. является собственником здания по адресу: "адрес"Ж.

Указанное здание газифицировано, первый пуск газа был осуществлен ООО "Газпром Межрегионгаз Оренбург" 8 октября 2013 года.

30 октября 2014 года был установлен прибор учета, проведена его опломбировка.

11 декабря 2019 года в ходе проведения поверки установленного прибора учета марки ВК G10TN31849404 контролерами ООО "Газпром Межрегионгаз Оренбург" было установлено и зафиксировано, что прибор учета газа (ПУГ) ведет учет газа как на малом расходе газа (Гой конфорки газовой плиты), так и при включении котла и 4-х конфорок газовой плиты, на момент инвентаризации котел работал на полную мощность. В ходе инвентаризации была произведена перепломбировка ПУГ, так как проволока ржавая, на магнит не реагирует. Зафиксировано наличие не заглушенного опуска с краном после счетчика. Фактические показания счетчика составили 213 653 куб.м, отапливаемая площадь определена замерами и составила 225 кв.м, количество проживающих/прописанных по документам-1. Недостатков и нарушений при проведении инвентаризации не выявлено, по желанию абонента выдано извещение на снятие счетчика.

По результатам проверки составлен акт инвентаризации от 11 декабря 2019 года, который подписан ответчиком без замечаний.

27 декабря 2019 года по заявке Болденкова Ю.В. произведено снятие прибора учета газа марки ВК G10TN31849404, 27 января 2020 года установлен новый счетчик.

По результатам поверки от 31 декабря 2019 года прибор учета марки ВК G10TN31849404 абонента N9525069 признан непригодным к применению, погрешность превышает предельно допустимое значение: учитывает объем газа меньше, чем через него проходит. Согласно протоколу проверки, на максимальном значении заданный объем 0, 53606 куб.м, учитываемый 0, 47000 куб.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, установив на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, что проверка работоспособности прибора учета в домовладении ответчика проводилась планово, фактические показания прибора учета зафиксированы, каких-либо замечаний, возражений со стороны ответчика в ходе процедуры проверки не зафиксировано, равно как и не установлено недостатков в работе прибора учета, ответчик подавал показания в меньшем размере (разница составила 191894, пришел к выводу о том, что ООО "Газпром Межрегионгаз Оренбург" обоснованно произвело начисление платы за газ, исходя из показаний прибора учета газа за фактически потребленное его количество.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болденкова Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.И. Серебрякова

Е.С. Речич