Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19571/2021[88-19679/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевелева Максима Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-699/2021 по иску Боронина Александра Михайловича к Шевелеву Максиму Геннадьевичу о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боронин А.М. обратился с иском к Шевелеву М.Г. о признании сделки недействительной, указав, что в апреле 2019 года в связи с необходимостью взыскания задолженности в сумме 16 000 000 руб. с ФИО1 истец обратился к знакомому юристу Шевелеву М.Г. По устной договоренности стоимость юридических услуг Шевелева М.Г. составляла 100000 руб, оплата должна была быть произведена после составления искового заявления. 19 апреля 2019 года истец передал ответчику необходимый для подачи в суд иска оригинал - долговой расписки. Конкретные сроки подготовки иска и подачи его в суд не оговаривались, но ответчик обещал, исходя из своей занятости, подготовить иск и подать его в суд в течение примерно 1-2 месяцев. Однако Шевелев М.Г. исковое заявление к ФИО1 не подготовил. В ноябре он попросил ответчика возвратить оригинал расписки ФИО1 На это Шевелев М.Г. ответил, что вернет расписку лишь в случае, если Боронин А.М. заплатит ему 2000000 руб, в противном случае ответчик ее порвет. Истец был вынужден на это согласиться, но пообещал уплатить данную сумму позднее. Шевелев М.Г. сказал, что в качестве гарантии уплаты ему данной суммы подготовит договор оказания юридических услуг между истцом и ответчиком, в котором укажет в качестве оплаты юридических услуг сумму 2 000 000 руб, а также составит акт приема-передачи выполненных работ на эту сумму. Истец был вынужден согласиться и подписать указанные документы 20 января 2020 года в присутствии ФИО2 и ФИО3, пообещав рассчитаться по договору в течение месяца. После этого Шевелев М.Г. передал в присутствии ФИО2 и ФИО3 оригинал расписки на сумму 16 000 000 руб. Просил признать договор от 20 января 2020 года N 2001/20 на оказание юридических услуг между Шевелевым М.Г. и Борониным А.М. недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки; взыскать с Шевелева М.Г. в пользу Боронина А.М. расходы на оплату госпошлины в суд в размере 18 200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым признан недействительным договор N 2001/20 от 20 января 2020года на оказание юридических услуг между Шевелевым Максимом Геннадьевичем и Борониным Александром Михайловичем. С Шевелева Максима Геннадьевича в пользу Боронина А.М. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебного постановления суд апелляционной инстанции, указывается о несогласии с выводами суда о наличии основания для признания сделки недействительной.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20 января 2020 года между Шевелевым М.Г. (исполнитель) и Борониным А.М. (заказчик) заключен договор N 2001/20 на оказание юридических услуг, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях (предприятиях) в том числе администрации МО "Город Киров", управлении градостроительства и архитектуры администрации города Кирова, департаменте муниципальной собственности администрации города Кирова, филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кировской области (п.1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора Исполнитель обязуется: изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы, осуществить представительство интересов Заказчика в государственных и муниципальных органах, в том числе КБ "Норвик-Банк", указанных в п. 1.1 настоящего Договора.

Согласно п.3.1-3.2 договора стоимость услуг по настоящему Договору определяется в сумме 2 000 000 рублей. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком следующим образом: предварительную оплату в сумме 1 000 000 рублей Заказчик оплачивает исполнителю до 25 февраля 2020 года. Сумму в размере 1 000 000 рублей Заказчик оплачивает Исполнителю в течение 3 месяцев с момента подписания данного Договора.

20 января 2020 года составлен акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 20 января 2020 года, согласно которому Исполнитель выполнил обязательства по договору N 2001/20 от 20 января 2020 года в полном объеме; работы выполнены до 20 января 2020 года; указанные работы выполнены полностью и в срок. Претензий по объему, качеству результата работ и срокам их выполнения Заказчик не имеет. Общая стоимость выполненных работ составила 2 000 000 рублей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Шевелева М.Г, о его намерениях совершить сделку договора на оказание юридических услуг исключительно для вида, без ее реального исполнения, при том, что между сторонами сложились длительные деловые отношения, Шевелев М.Г. неоднократно оказывал истцу юридические услуги, в том числе организациям, где истец является учредителем.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части выводов о реальности оспариваемой сделки, указав, что по смыслу договора юридические услуги должны быть оказаны после его заключения. Вместе с тем 20 января 2020 года составлен акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 20 января 2020 года, согласно которому Исполнитель выполнил обязательства по договору N 2001/20 от 20 января 2020 года в полном объеме до 20 января 2020 года. При этом объем выполненных исполнителем работ (услуг) в акте также не определен, что не позволяет судить об исполнении обязательств по договору. Данные обстоятельства подтверждают доводы истца об отсутствии у сторон намерений исполнять обязательства по договору. Само по себе представительство интересов стороны в организациях не свидетельствует об оказании юридических услуг, поскольку цель представительства в договоре не приведена, в акте выполненных работ к договору объем выполненных исполнителем работ (услуг) также не определен.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют приведенной правовой позиции и основаны на результатах оценки доказательств по делу в их совокупности. При этом как правильно отметил суд апелляционной инстанции доводы ответчика о наличии длительных отношений с истцом в сфере оказания юридических услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к наличию у Боронина А.М. задолженности перед Шевелевым М.Г, что истцом оспаривается и предметом судебного разбирательства не являлось, а доказательств оказания истцу юридических услуг, для оплаты которых сторонами заключен оспариваемый договор, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы суда апелляционной инстанций. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевелева Максима Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.А. Антошкина

Р.В. Тароян