Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19588/2021[88-19747/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трифоновой Ольги Владимировны, Михайловой Галины Михайловны на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-961/2021 по иску Сидюхина Александра Владимировича к Михайловой Галине Михайловне, Трифоновой Ольге Владимировне о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти бабушки Сидюхиной Алевтины Михайловны, умершей 15 февраля 2019 г, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения, включении наследственного имущества в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения Трифоновой О.В, ее представителя Мищенко Л.Н, действовавшей на основании доверенности от 17 мая 2021 года сроком на один год, нотариуса Шепиловой В.М, данных с использованием системы видеоконференц-связи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, а также пояснения представителя Сидюхина А.В. Боброва С.А, действовавшего на основании доверенности от 3 февраля 2021 года сроком на пять лет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Московского районного суда г. Чебоксары от 29 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июля 2021 г, исковые требования Сидюхина Александра Владимировича к Михайловой Галине Михайловне, Трифоновой Ольге Владимировне удовлетворены.

Постановлено: восстановить Сидюхину Александру Владимировичу срок для принятия наследства, открывшегося после смерти бабушки ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в г. Чебоксары Чувашской Республики, признать Сидюхина Александра Владимировича принявшим наследство, открывшееся после смерти бабушки Сидюхиной Алевтины Михайловны, умершей 15 февраля 2019 года в г. Чебоксары Чувашской Республики.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 25 ноября 2019 года, выданное Михайловой Галине Михайловне на имущество ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО9 В.М, нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики по реестру за N, на наследство в виде 3/4 долей в праве общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 25 ноября 2019 года, выданное Михайловой Галине Михайловне на имущество ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО9 В.М, нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики, по реестру за N, на наследство в виде 3/4 долей в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N по адресу: "адрес".

Применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор дарения от 12 декабря 2019 года, заключенный между Михайловой Галиной Михайловной и Трифоновой Ольгой Владимировной, удостоверенный Шепиловой В.М, нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики, по реестру за N, аннулировать запись в ЕГРН N

Прекратить право собственности Трифоновой Ольги Владимировны на ? доли в праве общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Прекратить право собственности Трифоновой Ольги Владимировны на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N по адресу: "адрес".

Включить в наследственную массу; открывшуюся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", 3/4 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N по адресу "адрес"

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

В судебном заседании Трифонова О.В, ее представитель на доводах кассационной жалобы настаивали, нотариус Шепилова В.М. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Сидюхина А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти открылось наследство в виде 3/4долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", б "адрес", 3/4 долей в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N "адрес".

Сидюхина А.М. имела двух сыновей ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (детей не имел), и ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Супруг ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Сидюхин А.В. является сыном Сидюхина Вл.Ю, внуком наследодателя Сидюхиной А.М, и наследником первой очереди по праву представления.

Согласно справке от 5 сентября 2019 года, выданной ООО "Камал", Сидюхина Алевтина Михайловна постоянно по день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживала одна по адресу: "адрес", вместе с ней никто не был зарегистрирован.

Наследственное имущество принято наследником второй очереди по закону родной сестрой Михайловой Галиной Михайловной.

25 ноября 2019 года Михайловой Г.М. выданы свидетельства о праве на наследственное имущество Сидюхиной Алевтины Михайловны.

По истечении 16 дней Михайлова Г.М. по договору дарения от 12 декабря 2019 года подарила родной дочери Трифоновой Ольге Владимировне наследственное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь ст. ст. 10, 168, 302, 1113, 1154, 1142, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебном практике по делам о наследовании", исходили из того, что шестимесячный срок для принятия наследства Сидюхин А.В. пропустил по уважительной причине, о смерти бабушки Сидюхиной А.М. он узнал только из письма нотариуса 23 августа 2020 года.

При этом судами учтено постоянное проживание истца Сидюхина А.В. отдельно от бабушки Сидюхиной А.М. в Республика Коми, отсутствие у него сведений о ее смерти, получение информации о ней от постороннего человека, обращение к нотариусу и в суд с момента получения сведений о смерти наследодателя в срок, установленный ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличие со стороны ответчиков, вступивших в права наследования, действий, которые не могут быть квалифицированы, как добросовестные.

Суды учли, что истец Сидюхин А.В. с 12 февраля 2018 года не имел возможности выехать в г. Чебоксары, так как имел ограничение свободы, а с 27 августа 2018 года ему определено было нахождение в колонии-поселении, с 15 июля 2019 года он был взят под стражу и имел ограничения на телефонное общение и иное информирование до 21 ноября 2019 года.

Истец Сидюхин А.В. и его мать Сидюхина Ю.А. не имели возможности связаться с бабушкой истца Сидюхиной А.М. также по причине того, что она была госпитализирована ответчиками в стационар и после смерти супруга, после 23 февраля 2018 года, три с половиной месяца находилась на лечении в БУ "Республиканский наркологический диспансер" Минздрава Чувашии, две недели проживала в г. Мариинский Посад по месту жительства сестры Михайловой Г.М.

Ответчики скрывали сведения о месте нахождения бабушки.

Сидюхиным А.В. принимались меры по поиску бабушки Сидюхиной А.М, в том числе и через свою мать, которая обращалась в органы полиции о розыске Сидюхиной А.М, но ей в этом было отказано, поскольку она не является ее родственницей.

Кроме того, учли, что наследодатель Сидюхина А.М. не была захоронена на кладбище, где захоронены ее мужем и сын, и они не могли узнать о ее смерти и по данным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что о смерти бабушки истец Сидюхин А.В. узнал 23 августа 2020 года после получения ответа от нотариуса. С исковым заявлением о - восстановлении срока для принятия наследства истец Сидюхин А.В. обратился 6 ноября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако судами указанные выше требования закона соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 данного Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно первому абзацу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения, в соответствии с которыми требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с иском, Сидюхин А.В. в качестве уважительной причины пропуска им срока для принятия наследства ссылался на нахождение в местах лишения свободы в момент смерти его бабушки.

Между тем, суды, вопреки приведенным требованиям процессуального закона, не установили юридически значимые обстоятельства, не проверили, имели ли место объективные причины, препятствовавшие истцу своевременно узнать о смерти бабушки и принять меры для принятия наследства, а именно: наличие такого ограничения режима пребывания истца в исправительном учреждении, при котором он был лишен возможности производить звонки и осуществлять переписку, а также наличие обстоятельств, связанных с личностью Сидюхина А.В, препятствующих ему своевременно принять наследство.

Поскольку нахождение в местах лишения свободы само по себе в отсутствие установленных юридически значимых обстоятельствах не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска наследником срока для принятия наследства, то вывод судебных инстанций о возможности восстановления Сидюхину А.В. срока для принятия наследства является преждевременным.

Удовлетворяя требования Сидюхина А.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признавая причины пропуска такого срока уважительными, суды не определили момент, когда истцу могло и должно было быть известно о смерти своей бабушки, а также был ли соблюден истцом шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после того, как отпали причины пропуска этого срока.

При этом, суды не дали оценки доводам ответчиков о том, что после освобождения из мест лишения свободы - с 21 ноября 2019 года до 23 августа 2020 года у истца была возможность поинтересоваться судьбой своей бабушки, принять меры к ее розыску, однако он никаких мер к розыску не предпринимал и судьбой своей бабушки не интересовался.

Данные юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению для правильного разрешения настоящего спора, оставлены судами без исследования и правовой оценки, тогда как установленный п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для принятия наследства является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Вывод судов о возможности восстановления истцу срока для принятия наследства сделан без учета положений пункта 1 статьи 1155 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. о порядке применения данной правовой нормы, что привело к неправильному разрешению заявленного спора.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем решение Московского районного суда г. Чебоксары от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июля 2021 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, рассматривая требования о применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора дарения от 12 декабря 2019 года, судам следует указать нормы материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В связи с тем, что кассационная жалоба рассмотрена, следует отменить приостановление исполнения решения Московского районного суда г. Чебоксары от 29 апреля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июля 2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июля 2021 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения решения Московского районного суда г. Чебоксары от 29 апреля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июля 2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 года.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Калиновский А.А.

Рипка А.С.