Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-19596/2021[88-19589/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Калиновского А.А, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Тукановой К.С. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2021 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 13 мая 2021 года, по гражданскому делу N 2-46/2021 по исковому заявлению Мор В.В. к Тукановой К.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Тукановой К.С. Герцен Т.В, действующей на основании доверенности от 25.09.2020, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мор В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Тукановой К.С.

Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Собственником смежного домовладения являлся ФИО12, который ДД.ММ.ГГГГ умер. Наследство после его смерти не принято. Граница между земельными участками проходит по стене дома N 30, что затрудняет доступ истцу к стене дома в целях облагораживания и утепления дома. Он неоднократно пытался решить вопрос о предоставлении доступа на земельный участок в целях утепления, обложения дома шлакоблоком, однако ответчик и ее супруг отказывались предоставлять доступ к их земельному участку.

Просил суд обязать ответчика не препятствовать пользованию имуществом для улучшения состояния жилого дома по адресу: "адрес", принадлежащего Мор В.В, путем предоставления доступа на земельный участок ответчика, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 500 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2021 года исковые требования Мор В.В. к Тукановой К.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены. Суд обязял Тукаиову К.С. не препятствовать Мор В.В. в проведении ремонта расположенной по границе земельных участков стены жилого дома по адресу: "адрес", обеспечив доступ к стене с территории земельного участка по "адрес" в период не более 15 дней с начала ремонтных работ. С Тукановой К.С. в пользу Мор В.В. взысканы судебных расходов па оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и оплате услуг нотариуса 1500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 мая 2021 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Тукановой К.С. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тукановой К.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя ответчиков.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцу Мору В.В. и третьему лицу Мор Ф.А. на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по "адрес".

Из генерального плана земельного участка, содержащегося в кадастровом паспорте здания, следует, что жилой дом расположен по границе с домовладением "адрес" "адрес" расположение жилого дома изображено в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, разработанной ООО "Карандаш" 28.10.2019.

В соответствии с выпиской из ЕГРИ от 20.07.2020 жилой дом по "адрес" зарегистрирован на праве собственности за Тукановым М.К. Сведения о правах, зарегистрированных на земельный участок, отсутствуют.

Из копии наследственного дела следует, что Туканов М.К. умер 01.02.2020, наследником его имущества является жена Туканова К.С. 07.09.2020 года Тукановой К.С. нотариусом г. Оренбурга Максимовой М.В. выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов и о праве на наследство по закону.

Спор по прохождению смежной границы земельных участков между истцом и ответчиком отсутствует.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мор В.В. ссылался на то, что ему необходим доступ на земельный участок ответчиков в целях утепления стены своего дома, обложения шлакоблоком.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывала, что дом истца состоит из двух частей, поэтому он может проживать в одной части дома, а в другой снести старые стены и возводить новые изнутри дома, не заходя на участок ответчика. Полагала, что возведение новых стен повлечет увеличение площади застройки дома истца, нарушение границы участков и уменьшение площади земельного участка ответчика.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции назначалась комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Оренбургская судебностоимостная экспертиза".

В экспертном заключении N 118/20-С от 15.12.2020 ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" установлено, что по сведениям публичной кадастровой карты границы земельного участка по "адрес" не установлены в соответствии с действующим законодательством.

В ведомости координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N ("адрес") экспертами указаны три точки, по которым определена граница между смежными участками истца и ответчика.

По результатам натурного обследования установлено, что фактически граница между исследуемыми земельными участками проходит вдоль наземных конструкций жилого дома и хозяйственной постройки, расположенных по "адрес".

Из экспертного заключения следует, что жилой дом по "адрес" построен в 1906 году. Для домов данного периода постройки характерно наличие завалинки, выступающей от плоскости стен. В заключение экспертов включены фотографии жилого дома по состоянию на 2010-2019 г.г, полученные на сервисах Яндекс.Карты и Google Карты. Фотографии содержат изображение жилого дома истца со стороны улицы, при этом по углу дома, расположенному на границе домовладений сторон, завалинка проходит за забор по передней меже домовладения ответчика.

Указанное свидетельствует о наличии завалинки в указанный период по всему периметру дома истца, в том числе, и со стороны участка ответчика.

В своем заключении судебные эксперты также указали что в технический план включаются координаты характерных точек контура здания, который представляет собой линию, образуемую проекцией внешних границ ограждающих конструкций такого здания на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания такого здания к поверхности земли.

По результатам обследования экспертами установлено, что по периметру жилого дома N30 выполнено устройство нового фундамента в целях последующего возведения стен из керамзитобетонных блоков толщиной 200 мм. На дату обследования возведены три стены. Вынос фундамента от плоскости сохраненных стен со стороны домовладения "адрес" составляет 0, 2-0, 24 м.

Признаков изменения параметров деревянного ограждения по границе участка ответчика со стороны улицы, свидетельствующих об увеличении выноса фундамента от плоскости стен не выявлено. Визуально состояние деревянного ограждения на дату проведения осмотра соответствует состоянию ограждения на даты, предшествующие проведению строительно-монтажных работ.

В подтверждение данного обстоятельства экспертами включены в свое заключение фотографии с изображением примыкания деревянного ограждения по передней меже участка ответчика к дому истца. Фотографии содержат изображение и в период, предшествовавший началу истцом строительных работ, и в момент окончания обкладки передней стены дома шлакоблоком. Указанные фотографии подтверждают что параметры ограждения участка ответчика в месте примыкания к дому истца не изменялись. Форма и размер выемки ограждения участка ответчика в связи с наличием завалинки дома истца совпадает с формой и размером выемки в период обкладки дома истца шлакоблоком со стороны улицы. Ширина выемки в указанные периоды включает неизменно ширину трех досок ограждения, что свидетельствует о том, что обкладка дома истца шлакоблоком не повлекла увеличения внешних границ дома истца в сравнении с границами ранее существовавшей завалинки.

Исходя из результатов проведенного обследования экспертами сделан вывод о том, что расположение фундамента на дату обследования соответствует расположению ранее существующей завалинки, возведенной вдоль дома истца. Также эксперты отметили, что при проведении дополнительного осмотра с применением видеозаписывающего устройства ответчиком подтверждены сведения о возведении нового фундамента в пределах ранее существующих конструкций.

Экспертами отмечено, что по состоянию на дату обследования местоположение старых стен дома истца сохранено в неизменном виде, вынос нового фундамента относительно плоскости стен составляет 0, 2-0, 24м (данная величина находится в пределах допустимого расхождения при контроле межевания, что не позволяет сделать однозначного вывода о том, на основании местоположения каких конструкций жилого дома границы были поставлены на учет).

В случае, если границы земельного участка по сведениям ЕГРН были учтены по конструкциям стен жилого дома, то возведение фундамента выполнено в пределах допустимой погрешности при контроле межевания.

Исходя из сопоставимого смещения фактических правой и левой границ земельного участка истца относительно правой и левой границ по сведениям ЕГРН, экспертами сделан вывод о том, что местоположение границы по сведениям ЕГРН наиболее приближено к местоположению фундамента жилого дома, возведенного в границах ранее существовавшей завалинки.

Местоположение фактической границы экспертами определено на основании местоположения бетонного фундамента жилого дома и наружной стены хозяйственной постройки.

Также судебные эксперты пришли к выводу о том, что техническое состояние жилого дома истца оценивается как неудовлетворительное, при котором эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. В частности, необходимо проведение работ по замене нижнего окладного венца рубленных стен и полной замене каркасно-засыпных стен. В целях обеспечения эксплуатационной надежности, долговечности конструкций, а также выполнения конструкциями теплоизолирующих функций требуется полная смена конструкций стен пристроя литер А1. Утепление существующих каркасно-засыпных стен пристроя литер А1 является нецелесообразным. Представленная ограждающая конструкция не соответствует требованиям по теплопередаче. Необходимо утепление выполненной кладки снаружи минераловатными матами толщиной не менее 100 мм с последующим оштукатуриванием по системе мокрый фасад.

С учетом выноса фундамента от плоскости сохраненных стен жилого дома на величину 0, 2-0, 24 м соответствия расположения фундамента ранее существующей завалинке и допустимой погрешности при контроле межевания имеется возможность возведения стен из керамзитобетонных блоков толщиной 200 мм для создания единого архитектурного облика объекта капитального строительства. Проведенные работы по устройству кладки из керамзитобетонных блоков свидетельствуют о планируемой реконструкции жилого дома, связанной с полной заменой несущих конструкций стен (замена нижнего венца при имеющейся облицовке блоками становится невозможной). Конструкция стены из керамзитобетонных блоков толщиной 200 мм не соответствует требованиям по теплопередаче.

С учетом выноса фундамента от плоскости сохраненных стен жилого дома на величину 0, 2-0, 24м и допустимой погрешности при контроле межевания имеется возможность выполнения данных работ без ущерба интересам собственников смежного домовладения.

Удовлетворяя иск в части требований об обеспечении доступа к стене жилого дома со стороны земельного участка ответчика, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из нарушения ответчиком права собственности истца путем создания ему препятствий в проходе по его земельному участку к принадлежащему истцу строению для проведения ремонта.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Разрешая требование истца, с учетом положений указанных статей, регулирующих спорные правоотношения, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Мор В.В. в обеспечения доступа с территории земельного участка ответчика к стене жилого дома истца по адресу: "адрес", расположенной по границе земельных участков сторон спора, для проведения ремонтных работ стены домовладения истца.

Неудовлетворительное состояние жилого дома, требующее проведение ремонта, подтверждено заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, соответственно, именно он определяет объем и целесообразность ремонтного воздействия, неся при этом риск неблагоприятных последствий.

Из показаний эксперта Нарвана А.В, допрошенного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подтвердившего выводы, изложенные в экспертном заключении, следует, что утепление стен изнутри дома не рекомендовано. Утеплитель должен находиться снаружи. Вариант, если разобрать сначала стену в одной части дома истца, при этом оставаться проживать в другой части, является трудоемким по объему работы.

Необходимость ремонта жилого дома подтверждена заключением экспертов.

Доводы кассационной жалобы о том, требования истца направлены на формирования земельного участка в обход существующего порядка с целью увеличения площади земельного участка отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела и наоборот, опровергаются судебной экспертизой.

Вопреки доводам кассационной жалобы злоупотребление правом, недобросовестное поведение истца судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ремонт стены можно произвести иным путем также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобе Тукановой К.С.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2021 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 13 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-46/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Тукановой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи А.А.Калиновский

Е.С.Речич