Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-19617/2021[88-19895/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 17 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 июня 2021 г. по гражданскому делу N2-270/2021 по иску Братчиковой Оксаны Александровны к САО "ВСК" в лице филиала САО "ВСК" в Кировской области о возложении обязанности ознакомить с результатами независимой экспертизы, выдать акт о страховом случае, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Братчикова О.А. обратилась в суд с иском (требования уточнены в судебном заседании) к САО "ВСК" о возложении обязанности об ознакомлении с результатами экспертизы, передачи акта о страховом случае, компенсации морального вреда, судебной неустойки, дополнительных и судебных расходов, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности акта о страховом случае и результатов независимой экспертизы, в рамках рассмотрения заявления истца по страховому случаю по договору ОСАГО. В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно исполнил часть требований истца - в части выдачи страхового акта и результатов экспертизы и начисления судебной неустойки. В связи с чем истец в этой части от исковых требований отказалась. Однако полагая свои права нарушенными ответчиком, истец просил взыскать с него в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 116, 50 рублей, юридических услуг в размере 5 000 рублей, нотариальные услуги в размере 2 000 рублей.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 17 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Кировского областного суда от 1 июня 2021 г, исковые требования Братчиковой О.А. удовлетворены частично, в её пользу с ответчика взыскана компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 116, 50 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. С САО "ВСК" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене решения Омутнинского районного суда Кировской области от 17 марта 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 июня 2021 г, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение. Ответчик ссылается на завышенный размер расходов на услуги представителя, отсутствие правовых оснований для взыскания морального вреда, услуг нотариуса и почтовых расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Пунктом 3.11 Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Пунктом 4.23 указанных правил страховщик обязан передать копию акта о страховом случае потерпевшему, по его письменному требованию.

Судами установлено, что в связи с произошедшим 9 октября 2020 г. страховым случаем Братчикова О.А. обращалась к страховщику с требованием о предоставлении акта о страховом случае и заключения независимой экспертизы, однако её требование страховщиком не исполнено, требуемые документы были переданы истцу лишь после возбуждения настоящего гражданского дела судом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, исходил из подтвержденного факта нарушения прав истца как потребителя, что влечёт взыскание с ответчика компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей", а сам по себе факт частичного удовлетворения требования судом влечет взыскание с ответчика расходов на представителя и расходы связанные с надлежащим оформлением представительства.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы, полагая их основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Так, вопреки доводам жалобы на рассматриваемые правоотношения распространятся действия Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей", в части не урегулированной специальными законами, в частности положения статьи 15 данного закона, о компенсации морального вреда, для взыскания которого необходимо и достаточно установить сам факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что и установлено в данном случае.

Удовлетворение требований истца, возлагает на ответчика обязанность возместить истцу понесенные расходы в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом требования данных норм не нарушены, взысканные расходы на представителя отвечают критерию разумности, и определены судами с учётом сложности дела и иных юридически значимых обстоятельств, полагать их чрезмерными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 17 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи