Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19640/2021[88-20344/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Иванова А.В, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.05.2021 г, по гражданскому делу N 2-898/2021, по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Казаковой Т.Ю. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Казаковой Т.Ю. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Казаковой Т.Ю. по условиям которого, последней предоставлен кредит в размере 44 100, 00 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под 0, 15% в день.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.03.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.05.2021 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, с Казаковой Т.Ю. взыскана в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 173 руб. 38 коп, в том числе сумма основного долга - 17061 руб. 17 коп, проценты - 36 112 руб. 21 коп, штрафные санкции - 15 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 421 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.05.2021 г, отменить, как незаконные, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000, 00 руб, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав на неверное исчисление судом срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности по каждому платежу продляется на шесть месяцев с даты направления ответчику досудебной претензии.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Казаковой Т.Ю, заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 44 100, 00 руб. с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 0, 15% ежедневно, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа - 2% процента от суммы задолженности.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору осуществлял перечисление денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N и N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлено на шесть месяцев.

Установлено, что ответчик обязательства по погашению кредитной задолженности осуществляла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере: 20 880, 84 руб. - сумма основного долга, 46 010, 61 руб. - сумма процентов, 960 641, 40 руб. - штрафные санкции, сниженные истцом в добровольном порядке до 20 885, 23 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате ежемесячных платежей надлежащим образом, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ДД.ММ.ГГГГ потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес Казаковой Т.Ю. соответствующее требование, которое не было ей исполнено в установленный кредитором срок.

В дальнейшем, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ДД.ММ.ГГГГ обращалось к мировому судье, с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. В связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, выданный в отношении ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Казакова Т.Ю, возражая против заявленных требований, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Из представленных истцом доказательств достоверно следует, что последний платеж в счет погашения задолженности перед Банком ответчиком осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, а окончание исполнения ею обязательств по кредитному договору приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом), предшествующий трем годам со дня обращения истца в суд с исковым заявлением, а также с учетом времени, когда срок исковой давности был приостановлен, в связи с вынесением судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору за установленный период, в связи с чем, также отказал в удовлетворении части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в части неверного исчисления судом срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности по каждому платежу продляется на шесть месяцев с даты направления ответчику досудебной претензии, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.В. Иванов

Е.М. Данилин