Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19641/2021[88-20350/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Иванова А.В, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 15.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31.05.2021 г, по гражданскому делу N 2-59/2021, по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Антоновой А.В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) обратился в суд с иском к Антоновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Антоновой А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 101 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 1% за каждый день. Поскольку Антонова А.В. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с нее сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 148468, 09 руб, в том числе: основной долг - 39482, 25 руб, проценты - 73606, 87 руб, штрафные санкции - 35378, 97 руб, а также расходы по госпошлине в размере 4169, 36 руб.

Решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 15.01.2021 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Антоновой А.В. о взыскании задолженности удовлетворены частично. Взыскана с Антоновой А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 (Сорок девять) руб. 29 коп, из которых: 6 руб. 15 коп. - сумма основного долга, 43 руб. 14 коп. - штрафные санкции. В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Антоновой А.В. о взыскании задолженности в большем размере отказано. Взысканы с Антоновой А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31.05.2021 г. решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 15.01.2021г. изменено с изложением резолютивной части решения в следующей редакции: "иск конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Антоновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Антоновой А.В. в пользу конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляющую сумму основного долга в размере 3835, 88 руб, проценты за пользование кредитом в размере 5427, 76 руб.; неустойку, начисленную за просрочку уплаты основного долга и процентов, в размере 2225, 82 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Антоновой А.В. в пользу конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 231 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 15.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31.05.2021 г. отменить, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Антоновой А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 101 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 1 % в день (пункты 1.1 -1.3 договора).

Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке N или выдается наличными через кассу (пункт 2.1 кредитного договора).

Заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере 3 705 руб. (первый платеж 4 848 руб, последний платеж 3881, 91 руб.) (пункт 3.1.1 кредитного договора, график платежей).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет Антоновой А.В, что подтверждается выпиской по счету N (л.д.21) и ответчиком не оспаривается.

Обязательства по возврату суммы кредита Антоновой А.В. надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Банк Антоновой А.В. направил требование о погашении задолженности, которое должником не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями ответчика.

Невыполнение Антоновой А.В. обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплате процентов послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Антонова А.В. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Антонова А.В. уклоняется, по окончании срока договора кредит не возвращен, что является основанием для взыскания с заемщика основного долга и процентов за его использование.

Поскольку при обращении в суд Банк пропустил срок исковой давности для взыскания ряда платежей, суд первой инстанции в удовлетворении иска в этой части отказал.

Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, оснований для применения положений статьи 333 ГK РФ к неустойке суд не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции в части того, что после предоставления Банком Антоновой А.В. денежных средств на условиях кредитного договора у последней возникла обязанность возвратить полученные ей денежные средства, а также уплатить проценты за пользование ими в порядке и размере, предусмотренном договором, которая ответчиком не исполнена суд апелляционной инстанции полностью согласился.

Не вызывало сомнений у суда апелляционной инстанции и вывод суда первой инстанции в части пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд о взыскании платежей, подлежащих уплате до 20.11.2016г.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных сумм по следующим основаниям.

Материалы дела указывают на то, что денежное обязательство Антоновой А.В. по спорному кредитному договору подлежало исполнению по частям.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В рассмотренном деле по условиям договора исполнение обязательства производится посредством ежемесячной уплаты должником определенной суммы, составляющей часть основного долга и проценты, то есть обязательство по возврату долга и уплате процентов до окончания срока действия договора - ДД.ММ.ГГГГ исполняется по частям по графику, по окончании срока действия договора должник должен погасить всю имеющуюся задолженность.

Денежное обязательство Антонова А.В. не исполнила, кредит полностью не возвратила, проценты не уплатила.

Реализуя предоставленное законом право, в суде первой инстанции Антонова А.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

По условиям спорного договора срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время возвращать сумму долга и проценты Антонова А.В. должна ежемесячными платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что срок исковой давности в настоящем деле следует исчислять отдельно по каждому платежу, что не оспаривалось стороной истца.

При этом, суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, указал, что расчет подлежащих взысканию сумм судом произведен неверно.

Исходя из расчета истца, платежи ответчиком вносились ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ, платежи, поступившие в погашение задолженности в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены Банком в погашение ранее образовавшейся задолженности.

Таким образом, задолженность по основному долгу образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, по процентам - с ДД.ММ.ГГГГ.

При соблюдении условий договора погашение всей задолженности заемщиком должно быть произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Право на получение платежа, подлежащего уплате ДД.ММ.ГГГГ и не уплаченного полностью, сохранялось у Банка до ДД.ММ.ГГГГ, платежа, подлежащего уплате ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ, по платежу, подлежащему уплате ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ, и так по каждому просроченному платежу соответственно.

По последнему платежу, подлежащему уплате ДД.ММ.ГГГГ, право сохранялось до ДД.ММ.ГГГГ.

С иском о взыскании задолженности Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском срока для взыскания любого из подлежащих уплате по графику просроченных платежей, а также для взыскания всей задолженности, образовавшейся на дату окончания срока договора, на что обоснованно указал ответчик.

В то же время из материалов дела усматривается, что до обращения в суд с настоящим иском Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Антоновой А.В. задолженности, приказ выдан, в последующем отменен.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В рассмотренном деле судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выдаче судебного приказа подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по платежам, подлежащим уплате по графику до ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа Банк срок исковой давности пропустил и право на получение данных платежей утратил.

В то же время на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа Банк сохранил право на взыскание последнего платежа по договору, подлежащего уплате ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа до его отмены), срок исковой давности по требованиям к Антоновой А.В. о взыскании задолженности не тек.

Период осуществления судебной защиты по судебному приказу составляет 8 месяцев 26 дней.

При этом для взыскания последнего платежа, подлежащего уплате в ДД.ММ.ГГГГ, не истекшая часть срока исковой давности при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа составляла менее 6 месяцев, поэтому после отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности для взыскания данного платежа удлиняется до 6 месяцев.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, после отмены судебного приказа за защитой нарушенного права в этой части Банку следовало обратиться в суд с иском в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись с иском ДД.ММ.ГГГГ, Банк сохранил право требования задолженности по платежу, подлежащему уплате в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из суммы задолженности по основному долгу и процентам, предъявленной Банком ко взысканию, подлежала исключению сумма просроченной задолженности по платежам, подлежащим уплате до ДД.ММ.ГГГГ включительно, как взыскиваемая с пропуском срока исковой давности.

При таком положении дела требования истца в части основного долга подлежали удовлетворению за исключением суммы задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 3835, 88 руб. - платеж, подлежащий уплате по графику в погашение основного долга ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Также и в части размера процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности, требования подлежали удовлетворению в сумме 46, 03 руб. - платеж, подлежащий уплате по графику в погашение процентов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 5381, 73 руб. Неустойка, начисленная на суммы основного долга и процентов, срок исковой давности для взыскания которых не пропущен, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2225, 82 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно полагал, что суммы, заявленные истцом ко взысканию в пределах срока исковой давности, составят: основной долг - 3835, 88 руб, проценты - 5427, 76 руб, неустойка, начисленная за просрочку уплаты основного долга и процентов - 2 225, 82 руб.

Материалами дела подтверждается, что требованием от ДД.ММ.ГГГГ Банк сообщил Антоновой А.В. об имеющейся задолженности, реквизитах для погашения долга, потребовал погасить долг.

Банк расценивает направление данного требования соблюдением внесудебной процедуры разрешения спора в аспекте приостановления течения срока исковой давности.

Однако направление истцом ответчику требования, содержащего реквизиты для осуществления платежей, а также уведомление о необходимости погашения задолженности, внесудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно не признал.

Данных о том, что стороны прибегли к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, в том содержательно-правовом смысле, который придает этому понятию закон, в деле не имеется.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, оснований для вывода о приостановлении течения срока исковой давности не имеется.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы заявителя жалобы получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.В. Иванов

Е.М. Данилин