Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-19680/2021[88-19843/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Матвеевой Л.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трофимова Алексея Валерьевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-497/2021 по иску прокурора г. Димитровграда Ульяновской области в защиту интересов муниципального образования "город Димировград" к Трофимову Алексею Валерьевичу, муниципальному унитарному предприятию "Гортепло" о признании недействительным договора займа, понуждении к возвращению денежных средств, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Трофимова А.В. - Топталина А.А, действующего на основании нотариальной доверенности от 16 февраля 2021 г, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Димитровграда обратился в Димитровградский городской суд с иском к Трофимову Алексею Валерьевичу, муниципальному унитарному предприятию "Гортепло" о признании недействительным договора займа, понуждении к возвращению денежных средств.

Требования мотивированы тем, что проведенной прокуратурой города Димитровграда проверкой с привлечением ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП "Гортепло" в лице исполняющего обязанности директора Слюняева П.В. и Трофимовым А.В. заключен договор займа N на сумму 7000 000 руб. Указанный договор является недействительным, поскольку заключен без учета требований пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г..N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", предусматривающего необходимость получение согласия собственника на совершение сделки, связанной с предоставлением займа. Из представленной администрацией "адрес" информации следует, что такое согласие отсутствовало. Аналогичный вывод сделан по результатам аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП "Гортепло" за 2019 г..Кроме того, в соответствии с п.7.14 Устава МУП "Гортепло" решение о совершении крупной сделки принимается руководителем предприятия с согласия учредителя. С учетом положений пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 г..N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и п.4.1 Устава МУП "Гортепло", из которого следует, что уставный фонд предприятия составляет 100000 руб, указанный договор займа является крупной сделкой, однако из пояснений и.о. Комитета по ЖКК администрации города Димитровграда Новикова С.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ комитетом приказ о даче согласия на заключение сделки не издавался, не смотря на представленный приказ председателя комитета Большакова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД/19 "О даче согласия на заключение сделки". Из журнала регистрации приказов следует, что в указанную дату какие-либо приказы не издавались, а под номером N зарегистрирован приказ "О создании постоянно действующей рабочей группы по приемке выполненных работ по капремонту муниципального жилищного фонда г..Димитровграда Ульяновской области".

Бывший председатель комитета по ЖКК Администрации города Димитровграда Большаков А.Н. отрицал факт издания и подписания такого приказа. Поскольку при заключении МУП "Гортепло" оспариваемого договора согласие как собственника, так и учредителя отсутствовало, просил суд признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности сделки.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 июня 2021 г, исковые требования прокурора г. Димтровграда Ульяновской области удовлетворены. Признан недействительным договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным унитарным предприятием "Гортепло" и Трофимовым Алексеем Валерьевичем, применены последствия недействительности сделки, с Трофимова Алексея Валерьевича в пользу муниципального унитарного предприятия "Гортепло" взысканы денежные средства в размере 7 000 000 рублей, с муниципального унитарного предприятия "Гортепло" в пользу Трофимова Алексея Валерьевича денежные средства в размере 702 500 руб. 07 коп, с Трофимова Алексея Валерьевича, муниципального унитарного предприятия "Гортепло" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 21 600 руб. с каждого.

Трофимов Алексей Валерьевич не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 июня 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Трофимова А.В. - Топталин А.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебникова Е.В. с кассационной жалобой не согласилась, просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУП "Гортепло" и Трофимовым А.В, заключен договор займа N, по условиям которого займодавец - МУП "Гортепло" передало заемщику - Трофимову А.В. денежные средства в размере 7 000 000 руб. на условиях возвратности, платности, срочности.

Заем являлся целевым и предоставлялся для приобретения заемщиком недвижимости. Проценты на сумму займа установлены в размере 2/3 ключевой ставки, устанавливаемой Центральным Банком России, и подлежат выплате заемщиком в день окончательного погашения займа.

Договором предусмотрено, что сумма займа перечисляется в безналичном порядке за счет собственных средств предприятия, оплата производится в соответствии с прилагаемым графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Срок займа но договору установлен 240 месяцев.

Из материалов дела также усматривается, что займодавец по указанному договору займа (МУП "Гортепло") является муниципальным унитарным предприятием города Димитровграда, правовое положение которого регламентируется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно разделу 1 Устава МУП "Гортепло", учредителем предприятия и органом, осуществляющим полномочия собственника его имущества, является Комитет по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области. От имени муниципального образования "город Димитровград" права собственника имущества предприятия осуществляет Комитет по управлению имуществом города Димитровграда.

Из п. 7.14 Устава МУП "Гортепло" следует, что решение о совершении крупной сделки стоимостью более 10% уставного фонда предприятия или более 50 000 установленных на текущий момент федеральным законом МРОТ, унитарным предприятием принимается только с согласия учредителя.

Уставный фонд МУП "Гортепло" составляет 100 000 руб. (п.4.1 Устава).

Представленный суду приказ от ДД.ММ.ГГГГ N- N "О даче согласия на заключение сделки" от имени председателя Комитета по ЖКХ Большакова А.Н. суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку доказательств издания этого приказа и его регистрации в установленном порядке в материалы дела не представлено.

Так, из представленной суду выписки из журнала регистрации приказов Комитета по ЖКК за 2017-2020 годы следует, что ДД.ММ.ГГГГ какие-либо приказы Комитетом по ЖКХ не регистрировались, а за номером N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован приказ "О создании постоянно действующей рабочей группы по приемке выполненных работ по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда города Димитровграда Ульяновской области".

Кроме того, Большаков А.Н, чья подпись значится в представленном приказе от имени председателя Комитета ЖКХ администрации города Димитровграда о даче согласия на совершение спорной сделки, отрицал издания такого приказа.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 125, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что сделка являлась крупной, в связи с чем на совершение указанной сделки требовалось согласие как собственника имущества, так и его учредителя, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора г. Димитровграда Ульяновской области.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для подачи настоящего иска, суд апелляционной инстанции указал, что в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так, в представленных предприятием бухгалтерских отчетностях в Комитет по ЖКХ администрации города Димитровграда за 2019 г. спорная сделка не нашла свое отражение. Не имелись такие сведения и в промежуточных бухгалтерских отчетах МУП "Гортепло" за 2019 г.

Более того, 6 сентября 2019 г. в адрес директора МУП "Гортепло" контрольно-счетной палатой города Димитровграда направлялся запрос о предоставлении информации, необходимой для производства экспертно-аналитического мероприятия "Оценка эффективности использования имущественного комплекса МУП "Гортепло" и реализации полномочий его собственника", которым предлагалось, в том числе, представить документы о совершенных предприятием в период с 1 января 2018 г. крупных сделках, сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, с приложением документов, подтверждающих правомерность осуществления сделок.

В ответ на указанный запрос директором МУП "Гортепло" Трофимовым А.В. 13 сентября 2019 г. направлена информация о том, что предприятие в период с 1 января 2018 г. крупных сделок не совершало.

При этом Комитету по ЖКХ администрации города Димитровграда стало известно о спорной сделке из аудиторского заключения ООО "Аудиторская фирма Агат", датированного от 10 сентября 2020 г, поступившего в Комитет 14 сентября 2020 г.

Принимая во внимание, что в бухгалтерской отчетности предприятия оспариваемая сделка за 2019 г. не отражена, на запросы контролирующего органа о совершении такой сделки предприятием дан отрицательный ответ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что начало срока исковой давности по оспариванию сделки начинается с даты, когда Комитету стало достоверно известно о заключенной сделке - ДД.ММ.ГГГГ С иском в интересах собственника имущества - муниципального образования "город Димитровград" Ульяновской области о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки прокурор обратился 2 февраля 2021 г, то есть в пределах срока исковой давности.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод апелляционной жалобы ответчика о том, что право на обращение с настоящим иском в рамках гражданского процессуального законодательства прокурору не предоставлено, поскольку в силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п.4.1 Устава МУП "Гортепло" имущество предприятия, передаваемое в уставный фонд предприятия, является неделимой муниципальной собственностью и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество предприятия закреплено за ним на праве хозяйственного ведения по договору, заключенному с учредителем.

От имени муниципального образования права собственника имущества предприятия осуществляет Комитет по управлению имуществом города Димитровграда.

Обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор города Димитровграда выступает в интересах публичного образования - муниципального образования "город Димитровград", как собственника муниципального имущества, права которого нарушены заключенной между МУП "Гортепло" и Трофимовым А.В. спорной сделкой.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в истребовании и не исследовал в судебном заседании оригинал приказа Комитета по ЖКК N- N журнал регистрации приказов Комитета ЖКК, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, достаточность и допустимость доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. о приостановлении исполнения решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 марта 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 июня 2021 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 марта 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 июня 2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Л.Н. Матвеева

Р.В. Тароян