Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19698/2021[88-19698/2021]

Дело N 88-19698/2021

22 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-526/2008 по иску коммерческого банка "Автомобильный Банкирский Дом" (закрытое акционерное общество) к Клепининой Эльмире Расулевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Региональное взыскание долгов" на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 1 апреля 2021 г. по заявлению ООО "Региональное взыскание долгов" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональное взыскание долгов" обратилось в суд с названным заявлением, ссылаясь на то, что 4 октября 2006 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти вынесено решение по гражданскому делу N 2-3938/2006 о взыскании с Клепининой Э.Р. в пользу ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" суммы задолженности по кредитному договору N от 12 ноября 2004 г. в размере 240 328, 50 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21122.

1 октября 2007 г. Курчатовским РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу N 2-3938/2006.

10 января 2008 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти вынесено второе решение в рамках гражданского дела N 2-526/2008 по иску о взыскании с Клепининой Э.Р. в пользу ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" остатка задолженности по этому же кредитному договору.

Судом взыскана задолженность в размере 304 557, 06 руб. (включая вышеуказанные 240 328, 50 руб.), обращено взыскание на то же самое заложенное имущество.

Таким образом, в отношении должника Клепининой Э.Р. имелись два вступивших в законную силу решения, на основании которых судом были выданы исполнительные листы.

Решением суда от 10 января 2008 г. с Клепининой Э.Р. была взыскана не только сумма задолженности по состоянию на 8 июня 2006 г, которая ранее присуждалась истцу по вышеуказанному кредитному договору решением суда от 4 октября 2006 г, но и сумма долга, образовавшаяся после 8 июня 2006 г.

10 марта 2010 г. определением Автозаводского районного суда г. Тольятти исполнительный лист N 2-3938/2006, выданный на принудительное исполнение решения от 4 октября 2006 г. в отношении Клепининой Э.Р, отозван в дело, и выдан исполнительный лист по тому же делу лишь о взыскании государственной пошлины.

28 июня 2010 г. исполнительное производство на основании исполнительного документа N 2-3938/2006 окончено.

Как указало данное общество, в результате наличия двух аналогичных судебных решений, а также определения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10 марта 2010 г. срок предъявления исполнительного листа по делу N 2-526/2008 взыскатель исчислял с 28 июня 2010 г, с момента окончания исполнительного производства по первому исполнительному документу от 2006 года.

На основании договора цессии от 9 ноября 2012 г. ООО "Региональное взыскание долгов" передано право требования взыскания с Клепининой Э.Р. задолженности по обозначенному кредитному договору.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11 июля 2014 г. по делу N 2-526/2008 произведена замена взыскателя на общество как правопреемника ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом".

По причине приведенных обстоятельств полагало, что взыскателем по уважительной причине пропущен срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по делу N 2-526/2008.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 1 апреля 2021 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. По мнению подателя жалобы, срок предъявления исполнительного листа к исполнению был соблюден, поскольку исполнительный лист по делу N 2-526/2008, по сути, заменил ранее выданный исполнительный лист в рамках дела N 2-3938/2006.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции указал, что с июля 2014 года у взыскателя имелось достаточно времени для того, чтобы обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и передать его на исполнение в службу судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с учетом доводов жалобы не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 23 этого же закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из общих разъяснений, которые были даны в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент вынесения оспариваемых судебных актов), применительно к сходным правоотношениям дано толкование названной статьи, суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Выводы судебных инстанций, сделанные по результатам рассмотрения заявления ООО "Региональное взыскание долгов", указанным требованиям норм процессуального права и разъяснениям по их применению не противоречат.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами.

При этом учитывается также, что согласно имеющемуся в деле апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 7 мая 2020 г. по делу N 2а-1216/2020 отменено решение суда первой инстанции и удовлетворен административный иск Клепининой Э.Р. об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области от 27 апреля 2013 г. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства N N

Принимая такое процессуальное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исполнительное производство N N от 3 февраля 2010 г, оконченное 28 июня 2010 г, было возбуждено на основании исполнительного листа N 2-3938 от 23 октября 2006 г, а не исполнительного листа N 2-526/2008 от 15 февраля 2008 г.

Установив, что впервые исполнительный лист N 2-526/2008 на взыскание с Клепининой Э.Р. задолженности в размере 304 557, 06 руб. был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов лишь 25 апреля 2013 г, то есть по истечении трех лет со дня вступления решения в законную силу, судебная коллегия по административным делам областного суда пришла к выводу о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления от 27 апреля 2013 г. о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящем случае спорный исполнительный лист ранее к исполнению не предъявлялся, не отзывался и не возвращался, а каких-либо уважительных причин такого значительного нарушения названного срока заявителем не указано, и судом таких обстоятельств не установлено, доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом в его восстановлении не могут являться весомым основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Утверждение подателя жалобы о том, что имела место замена ранее выданного исполнительного листа новым, является ошибочным и не основано на нормах действующего законодательства, поскольку вышеозначенные исполнительные листы были выданы во исполнение разных судебных постановлений, каждое из которых принято в отдельном судопроизводстве.

При таком положении обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Региональное взыскание долгов" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов