Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-19734/2021[88-19720/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южно-Уральская" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Оренбурга от 17.12.2020, апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.05.2021 по гражданскому делу N 02-2450/106/2020

по иску Шемякин Виталий Александрович

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южно-Уральская"

о возмещении ущерба, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Оренбурга от 17.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.05.2021, заявленные требования удовлетворены частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ поврежден упавшей обшивкой балкона с многоквартирного жилого дома, находящегося в обслуживании заявителя как управляющей компании.

Судами с учетом заключения судебной экспертизы и иных доказательств установлено ненадлежащее исполнение заявителем обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома в части обеспечения сохранности общего имущества и его безопасности, в связи с чем иск о возмещении ущерба признан обоснованным.

В жалобе заявитель настаивал на переоценке судом кассационной инстанции представленных по делу доказательств относительно виновности заявителя в причинении ущерба истцу и достоверности результатов судебной экспертизы, указал на ошибочное распределение судом судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе относительно установления значимых для рассмотрения дела обстоятельств и оценки доказательств, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов в данной части и по существу заявленного спора законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объёму фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 51-КГ20-10-К8, 2-960/2019.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы по существу рассмотренного спора.

Между тем, доводы относительно ошибочного распределения расходов на оплату судебной экспертизы суд кассационной инстанции полагает обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если они осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

По настоящему делу судебная экспертиза назначена судом самостоятельно по собственной инициативе, в связи с чем возмещение её стоимости, определенной судом в 16 000 руб, за счет ответчика не основано на законе.

В силу приведенного положения закона безосновательными являются и суждения суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае значимым является для проверки чьих доводов назначалась экспертиза, одобряли ли стороны инициативу суда и в чью пользу вынесено решение.

Суд был вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу, разъяснить право заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы с предварительным внесением средств в её оплату на депозит суда. В случае отказа сторон, рассмотреть заявленный спор по представленным доказательствам, в том числе с учетом распределения обязанности доказывания и декларированной Верховным Судом РФ презумпции по требованиям о возмещении убытков. При недоказывании истцом значимых для удовлетворения его требований обстоятельств - отказать в них. В том случае, если суду для принятия решения недостаточно совокупности представленных сторонами доказательств, он вправе самостоятельно с их согласия назначить экспертизу, но с отнесением расходов на неё за счет соответствующего бюджета, чего по настоящему делу сделано не было.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования предъявляются к иным судебным актам, в т.ч. определениям суда апелляционной инстанции.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Доводы о нарушениях процессуального законодательства суд кассационной инстанции оценивает с учетом положений пункта 3 статьи 379.7 ГПК РФ, согласно которым нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, что имеется по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами обеих инстанций нарушения законодательства являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

В силу изложенного, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы, апелляционное определение - в части оставления в этой части решения без изменения, дело - направлению в суд первой инстанции относительно распределения расходов на оплату судебной экспертизы на новое рассмотрение.

Полное удовлетворение жалобы не представляется возможным ввиду заявления в ней требования о вынесении решения в данной части судом кассационной инстанции, между тем для распределения судебных расходов необходима оценка представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств относительно разумности заявленных к возмещению судебных расходов, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку приведенным выше обстоятельствам и распределить расходы по оплате судебной экспертизе в связи с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южно-Уральская" удовлетворить частично, решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Оренбурга от 17.12.2020 в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы и апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.05.2021 об оставлении в данной части решения без изменения отменить, направить дело в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы в суд первой инстанции.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников