Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19744/2021[88-19948/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Осиповой С.К. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу Хабреевой Альбины Наилевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-89/2021 по Хабреевой Альбины Наилевны к ПАО "Нижнекамскнефтехим", Хабрееву Айнуру Ульфатовичу об освобождении имущества от ареста, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Хабреевой А.Н. адвоката Валиева А.Р, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО "Нижнекамскнефтехим" Корчагину Е.В, возражавшую против заявленных в кассационной жалобе доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабреева А. Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Нижнекамскнефтехим" об освобождении имущества от ареста, указав, что определением Нижнекамского городского суда от 25 января 2018 года в порядке обеспечения иска ПАО "Нижнекамскнефтехим" к Хабрееву А.У. и другим о возмещении ущерба, причинённого преступлением, по гражданскому делу N 2 - 186/2018 был наложен арест на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Об этом истице, которая является единоличным собственников спорного имущества на основании вступившего в законную силу решения Заинского городского суда от 7 октября 2015 г. стало известно, по её утверждению, 10 сентября 2019 г. Ссылаясь на это обстоятельство, просит снять арест с объектов недвижимости и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве ответчика был привлечён Хабреев А.У.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2021 г. исковые требования Хабреевой А.Н. удовлетворены частично, судом постановлено: "Освободить от ареста, наложенного определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года по гражданскому делу N 2-186/18, земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: "адрес". Хабреевой Альбине Наилевне в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 г. вышеуказанное решение отменено в части удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований Хабреевой А.Н. отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хабреева А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, а также подтверждается материалами дела, решением Заинского городского суда от 7 октября 2015 г. по гражданскому делу N 2-1428/2015 произведён раздел совместно нажитого имущества состоявших на тот момент в браке супругов Хабреевых, в результате которого признано единоличное право собственности истицы на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", с Хабреевой А. Н. в пользу Хабреева А.У. взыскана компенсация в размере 175000 руб. Решение суда в этой части не исполнялось.

Определением Нижнекамского городского суда от 25 января 2018 г. в порядке обеспечения иска ПАО "Нижнекамскнефтехим" к Хабрееву А.У. и другим о возмещении ущерба, причинённого преступлением, по гражданскому делу N2-186/2018 наложен арест на указанные выше объекты.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 26 января 2018 г. истец зарегистрировала своё право собственности на земельный участок и жилой дом, а 6 февраля 2018 г. было зарегистрировано обременение объектов на основании определения Нижнекамского городского суда от 25 января 2018 г. по гражданскому делу N 2-186/2018.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из обязательности исполнения вступившего в законную силу решения суда, на основании которого истец стала собственником спорного имущества.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ПАО "Нижнекамскнефтехим", суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и исходил из того, что из материалов дела следует, что 14 мая 2015 г. Нижнекамским городским судом было вынесено постановление об объявлении запрета на распоряжение спорным имуществом, принадлежащим Хабрееву А.У. - обвиняемому по уголовному делу N 90992, возбуждённому по факту совершения хищения в особо крупном размере имущества ОАО "Нижнекамскнефтехим". Раздел совместно нажитого имущества в виде земельного участка и жилого дома был произведён супругами Хабреевыми в период расследования по указанному уголовному делу, однако являющееся по нему потерпевшим общество к участию в деле привлечено не было, хотя принятым судом решением непосредственно затрагивались его права на возмещение ущерба, причинённого преступлением, за счёт принадлежащего Хабрееву А.У. имущества.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что Хабреев А.У. иск признал, что свидетельствует о фактическом отсутствии спора между супругами и преследовании ими единственной цели - исключить возможность обращения взыскания на земельный участок и жилой дом в порядке возмещения ущерба. Имевшее место признание иска указанным ответчиком по настоящему делу подтверждает направленность действий Хабреевых на вывод имущества из-под ареста с этой же целью, о единой направленности и согласованности последовательных действий Хабреевых свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, подтверждающие сохранение ими супружеских отношений, несмотря на раздел совместно нажитого имущества и расторжение брака. Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции всем перечисленным выше обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, оценки не дал, хотя соответствующие доводы были заявлены представителем ответчика.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст. 12, 56, 67, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, допущенная им ошибка устранена судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил право истца на владение, пользование и распоряжение собственным имуществом судебная коллегия отвергает, поскольку в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2). Такое очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения установлено судом апелляционной инстанции, мотивы по которым суд пришел к указанным выводам, приведены в мотивировочной части определения. С указанными выводами суд кассационного округа соглашается и не усматривает необходимости в их повторном приведении.

Всем установленным по делу обстоятельствам и добытым доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая нормам действующего законодательства. Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, его выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно, нарушений, влекущих безусловную отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-89/2021 по Хабреевой Альбины Наилевны к ПАО "Нижнекамскнефтехим", Хабрееву Айнуру Ульфатовичу об освобождении имущества от ареста, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Хабреевой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи С.К. Осипова

Е.В. Трух