Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-19769/2021[88-19936/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Калиновского А.А, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием онлайн-конференции, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - Самаренкиной Т.А. на заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 2 июля 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 года, по гражданскому делу N 2-1446/2019 по исковому заявлению ООО "Стройтех" к Ковырову М.Л, Антонову Е.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя ООО "Стройтех" Минабутдинова М.Р, действующего на основании доверенности от 13.01.2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стройтех" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к М.Л. Ковырову, Е.В. Антонову о признании незаключённым договора купли-продажи транспортного средства от 25 июля 2017 г. в отношении полуприцепа-самосвала 9453-0000010-50, регистрационный знак N, 2016 г. выпуска, VIN N (далее - полуприцеп) между М.Л. Ковыровым и Обществом, признании недействительными договора купли-продажи от 7 ноября 2018 г. в отношении полуприцепа, заключённого между М.Л. Ковыровым и Е.В. Антоновым, возложении на Е.В. Антонова обязанности возвратить Обществу полуприцеп.

Исковые требования мотивированы тем, что Обществу на основании договора купли-продажи транспортных средств от 21 июля 2016 г. N 69-2016 принадлежал полуприцеп. В ноябре 2018 г. ему стало известно, что М.Л. Ковыров без ведома истца переоформил на себя право собственности на данное транспортное средство. Истец договор купли-продажи полуприцепа не подписывал, каких-либо действий по его отчуждению М.Л. Ковырову не совершал, договор купли-продажи с последним не заключал, денежных средств за полуприцеп не получал. Соответственно, у М.Л. Ковырова не возникло право собственности на спорное имущество.

Однако М.Л. Ковыров продал полуприцеп Е.В. Антонову по договор купли-продажи от 7 ноября 2018 г, не имея правовых оснований для его заключения. Спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, поэтому он вправе истребовать полуприцеп у Е.В. Антонова, являющегося добросовестным приобретателем данного имущества.

Заочным решение Кировского районного суда г. Казани от 2 июля 2019 года исковые требования ООО "Стройтех" к Ковырову М.Л, Антонову Е.В. о признании договоров купли-продажи недействительными удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства: полуприцеп самосвал марки 9453-0000010-50, регистрационный знак N, 2016 года выпуска, VIN: N, от 25 июля 2017 года, заключенный между ООО "Стройтех" и Ковыровым М.Л. признан судом незаключенным. Договор купли-продажи транспортного средства: полуприцеп самосвал марки 9453-0000010-50, регистрационный знак N, 2016 года выпуска, VIN: N, от 07 ноября 2018 года, заключенный между Ковыровым М.Л. и Антоновым Е.В. признан судом недействительным. Суд обязал Антонова Е.В. возвратить ООО "Стройтех" транспортное средство: полуприцеп самосвал марки 9453-0000010-50, регистрационный знак N, 2016 года выпуска, VIN: N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - Самаренкиной Т.А. на заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 2 июля 2019 года оставлена без рассмотрения, по существу.

В кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - Самаренкиной Т.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, при принятии заочного решения по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора купли-продажи транспортных средств от 21 июля 2016 г. Общество являлось собственником полуприцепа.

По договору купли-продажи транспортного средства от 25 июля 2017 г, сторонами которого указаны Общество и М.Л. Ковыров, полуприцеп продан последнему.

В дальнейшем по договору купли-продажи от 7 ноября 2018 г, заключённому между М.Л. Ковыровым и Е.В. Антоновым, полуприцеп продан Е.В. Антонову.

Вместе с тем истец не знал о переоформлении принадлежащего ему полуприцепа в собственность М.Л. Ковырова, договор купли-продажи от 25 июля 2017 г. Общество не подписывало, денежных средств за полуприцеп не получало.

Поскольку полуприцеп выбыл из владения истца помимо его воли, данное имущество может быть истребовано у его добросовестного приобретателя Е.В. Антонова.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данным судебным постановлением вопрос о правах и об обязанностях Т.А. Самаренкиной, не привлечённой к участию в деле, не разрешён, обжалуемым судебным постановлением она своих прав не лишается и не ограничивается, правами не наделяется, на неё какие- либо обязанности не возлагаются.

Довод Самаренкиной Т.А. о том, что на полуприцеп наложен арест в рамках уголовного дела, по которому Т.А. Самаренкина является потерпевшей, судом апелляционной инстанции не принят во внимание на основании следующего.

Приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 г, вступившим в законную силу 5 декабря 2019 г, М.Л. Ковыров признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту тайного хищения имущества Т.А. Самаренкиной в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором суда удовлетворён гражданский иск Т.А. Самаренкиной, в её пользу с М.Л. Ковырова взыскано в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 36 696 400 руб.; сохранён арест, наложенный для обеспечения гражданского иска, на полуприцеп, зарегистрированный на Е.В. Антонова.

Наложение данного ареста на полуприцеп по уголовному делу по ходатайству следователя разрешено постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 3 декабря 2018 г.

Вместе с тем сам по себе факт наложения ареста на имущество, по мнению суда апелляционной инстанции, не означает, что исполнение судебного постановления безусловно будет осуществляться именно за счёт данного имущества.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении взыскания на полуприцеп в целях его реализации и исполнения приговора суда с взысканием с М.Л. Ковырова в пользу Т.А. Самаренкиной денежных средств.

Также отсутствуют доказательства отсутствия у М.Л. Ковырова денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание в счёт исполнения приговора суда в приведённой части.

При этом, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что приговором суда сохранён арест на полуприцеп, зарегистрированный на Е.В. Антонова, а не на должника М.Л. Ковырова; постановление о даче разрешения наложить арест на полуприцеп вынесено 3 декабря 2018г, то есть после заключения между М.Л. Ковыровым и Е.В. Антоновым договора купли-продажи транспортного средства от 7 ноября 2018 г.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы о том, что заочное решение суда нарушает права и законные интересы Т.А. Самаренкиной, лишает её возможности получить возмещения ущерба, причинённого в результате совершённого М.Л. Ковыровым преступления, отклоняются.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что иск по настоящему делу инициирован с целью вывода имущества М.Л. Ковырова из-под ареста, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется. При этом, как указал суд апелляционной инстанции, указанное утверждение опровергается возражениями представителя истца в суде апелляционной инстанции.

С данными выводами суда апелляционной инстанции не может согласится суд кассационной инстанции на основании следующего.

В обосновании доводов апелляционной и кассационной жалоб Самаренкина Т.А. указывала, что 01.05.2018 года старшим следователем СО ОМВД России по Лаишевскому району майором юстиции Рахманкуловой Ч.Ч. было возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. N УК РФ, по факту тайного хищения имущества Самаренкиной Т.А.

По уголовному делу N Самаренкина Т.А. была признана потерпевшей.

В рамках уголовного дела потерпевшей Самаренкиной Т.А. был заявлен гражданский иск о взыскании суммы ущерба причинённого в результате совершения преступления.

11.11.2018 г. за совершение хищения имущества Самаренкиной Т.А. был задержан Ковыров М.Л. 12.11.2018 года по уголовному делу N Лаишевским районным судом Республики Татарстан в отношении подозреваемого Ковырова М.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан.

12.11.2018 года Ковырову М.Л. предъявлено обвинение по "данные изъяты" УК РФ, по факту совершения тайного хищения моего имущества в особо крупном размере на сумму 56 451 000.00 рублей.

Согласно ответа начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Лаишевскому району майора полиции А.Ш. Бурганова, предоставленного на запрос старшего следователя СО отдела МВД России по Лаишевскому району РТ майору юстиции О.Ф. Абдурафиевой: согласно базы данных ГИБДД МВД РФ за Ковыровым Михаилом Леонидовичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован кроме всего прочего транспортное средство: MAN TGX, регистрационный знак N 2008 года выпуска, цвет: красный, VIN: N и полуприцеп самосвал, регистрационный знак N, 2016 года выпуска, цвет серый, VIN: N.

03 декабря 2018 года по уголовному делу N в целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения вреда, причинённого Самаренкиной Т.А. преступлением, и других имущественных взысканий в порядке ст. 115 УПК РФ Вахитовским районным судом г. Казани (судья Н.И. Камалетдинов) было постановлено разрешить наложить арест в пределах срока предварительного следствия на транспортное средство: полуприцеп самосвал марки 9453-0000010-50, регистрационный знак N 2016 года выпуска, VIN: N, (далее полуприцеп) зарегистрированное на Михаила Леонидовича Ковырова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: "адрес", который в последующем продлевался.

20 сентября 2019 года Приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан (судья Ширшлина Ф.К. дело N) Ковыров Михаил Леонидович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом " "данные изъяты" УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. (2 эпизод "Хищение имущества и денежных средств, принадлежащих Самаренкиной Т.А. на общую сумму 61.810.000 рублей в период с 28.04.2018 по 29.04.2018 г.).

Также суд в постановленном приговоре разрешилвопросы по удовлетворению гражданского иска и в отношении имущества, на которое ранее был наложен арест для обеспечения гражданского иска, а именно суд в приговоре указал: взыскать с Ковырова Михаила Леонидовича в пользу Самаренкиной Татьяны Алексеевны 36.696.400 (тридцать шесть миллионов шестьсот девяноста шесть тысяч четыреста) рублей в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба. При этом суд сохранил арест на имущество, наложенный для обеспечения гражданского иска.

В силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 Кодекса), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Соответственно, пункт 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющий кредитору при наличии определенных условий право на иск об обращении взыскания на заложенное имущество, устанавливает особый, индивидуальный и приоритетный порядок удовлетворения требований такого кредитора, в том числе, и при совершении сделки с имуществом, в отношении которого объявлен запрет.

Установление приоритетности удовлетворения требований такого кредитора за счет арестованного имущества при исполнении судебного акта о взыскании с должника задолженности относится к общим правилам исполнения судебных актов, что в силу статьи 379.7 является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, Самаренкина Т.А. имеет право на приоритетное удовлетворение своих требований из стоимости спорного автомобиля.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемым судебным актом не затрагиваются права и законные интересы Самеренкиной Т.А. сделан без учета вышеуказанных норм права.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1446/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи А.А.Калиновский

Е.С.Речич