Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-19786/2021[88-20421/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Ахметшиной Алены Евгеньевны на апелляционное определение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 05.07.2021

по иску Ахметшиной Алены Евгеньевны

к Сайфутдиновой Гульсине Ринатовне, третье лицо:

публичное акционерное общество "Росгосстрах", о возмещении ущерба, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 решение мирового судьи судебного участка N 1 по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан об отказе в удовлетворении заявленных требований отменено, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя второго автомобиля произошло ДТП с участием двух автомобилей, в котором автомобилю истца причинены повреждения.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в Тюлячинский районный суд Республики Татарстан с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Определением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно заключению экспертизы, проведенной на основании определения Тюлячинского районного суда Республики Татарстан, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила - 57550 руб, с учетом износа - 41687, 75 руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба с причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец знал стоимость восстановительного ремонта автомобиля и имел возможность обратиться к страховщику с заявлением о дополнительной выплате страхового возмещения, оспорить размер страхового возмещения в суде, однако этого не сделал.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан об отказе в удовлетворении заявленных требований отменено, заявленные требования удовлетворены с указанием на то, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Наличие у участников ДТП действующих договоров ОСАГО не является само по себе основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба с ответчика, как лица, причинившего вред. Равным образом не является таким основанием фактическая выплата страхового возмещения в сумме, не оспоренной сторонами в установленном законом порядке, которая не превышает указанный в Законе об ОСАГО лимит ответственности страховщика гражданской ответственности потерпевшего.

В жалобе заявитель указал на то, что обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, являлось установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, однако суд от данной обязанности фактически отклонился, суд, принимая решение, не учел доказательств, приобщенных к материалам дела.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В пункте 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из изложенных выше норм права следует, что лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обязано выплатить потерпевшему денежные средства, составляющие разность между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой страхового возмещения, определенного в порядке, установленном Банком России (в том числе посредством проведения судебной экспертизы), которое фактически выплачено либо должно быть выплачено.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, наличие у участников дорожно-транспортного происшествия действующих договоров ОСАГО не является само по себе основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба с ответчика, как лица, причинившего вред.

Равным образом не является таким основанием фактическая выплата страхового возмещения в сумме, не оспоренным сторонами в установленном законом порядке, которая не превышает указанный в Законе об ОСАГО лимит ответственности страховщика гражданской ответственности потерпевшего.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Иные доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметшиной Алены Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников