Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19789/2021[88-20006/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Никоновой О.И, Речич Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозова "данные изъяты" на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 июня 2021 года по гражданскому делу N2-52/2021 по иску администрации г.Орска к Морозову "данные изъяты" об освобождении земельного участка, по встречному иску Морозова "данные изъяты" к администрации г.Орска о признании права собственности на строение и земельный участок в силу приобретательной давности, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

администрация г.Орска обратилась в суд с исковым заявлением к Морозову А.В, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать Морозова А.В. освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":11, расположенный по адресу: "адрес", путем сноса расположенных на нем строений (одноэтажное нежилое шлакоблочное здание с металлическими воротами и разрушенное строение) и ограждения в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, мотивируя свои требования тем, что 20.02.2020 года специалистами Комитета по управлению имуществом г.Орска проведен плановый осмотр земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":11, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала "данные изъяты". В ходе проведения осмотра установлено, что на обследуемом земельном участке находятся два строения: одноэтажное нежилое шлакоблочное здание с металлическими воротами; разрушенное строение. Участок частично имеет деревянное ограждение, которое находится в разрушенном состоянии, а также ворота, выполненные из профлиста. Владельцем строений, расположенных на спорном земельном участке, является Морозов А.В. В администрации г.Орска отсутствуют сведения о предоставлении обследуемого земельного участка на каком-либо праве, а также сведения о разрешении строительства капитальных объектов на вышеуказанном земельном участке. Ответчику направлялось уведомление о необходимости освобождения земельного участка в установленный тридцатидневный срок от расположенных на нем строений и ограждения, либо предоставить документы, подтверждающие право ответчика на использование земельного участка, а также на возведение построек на нем. Требования до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Морозов А.В. обратился в суд со встречным иском к администрации г.Орска, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: "адрес", с инвентарным номером "данные изъяты", площадью 49.9 кв.м в порядке приобретательной давности; признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":1 в порядке приобретательной давности. В обоснование иска Морозовым А.В. указано, что 09.03.1985 года он приобрел у ныне умершей Кремневой В.И. землянку и участок по адресу: "адрес", в подтверждение чего была составлена расписка. Позднее в результате пожара приобретенный дом сгорел. В 2001 году он провел электричество (присвоен лицевой счет), осуществил подвод водоснабжения. В настоящее время он производит оплату за электроэнергию, вывоз ТБО, налоговые платежи. Соответственно, весь период с момента постройки гаража он производил оплату, пользовался гаражом, нес бремя его содержания. Срок непрерывного владения и пользования гаражом составляет более 15 лет, который возведен в 1990 году.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 20.02.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.06.2021 года, иск администрации г.Орска удовлетворен.

На Морозова А.В. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":11, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: "адрес", путем сноса расположенных на нем строений (одноэтажное нежилое шлакоблочное здание с металлическими воротами и разрушенное строение) и ограждения и вывоза с участка за свой счет в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска Морозова А.В. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":11, расположенный по адресу: "адрес", и расположенного на нем гаража в порядке приобретательной давности отказано.

В кассационной жалобе Морозов А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, просит принять по делу новое решение, которым его исковые требования о признании права собственности на гараж и земельный участок в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Вывод судов о том, что им земельный участок был занят самовольно, без каких-либо правовых оснований не соответствует действительно, так как согласно обращения начальника Орского отделения дороги Б.В. Плохотнюк к главному архитектору г.Орска Фетову Н.К. от 14.09.1990 года руководство и райпрофсож Орского отделения Южно - Уральской железной дороги согласовывало размещение в полосе отвода в районе ул.Вяземской, д.52 индивидуального жилого дома работников локомотивного депо и ходатайствовало о выделении им указанного земельного участка, что по его мнению достоверно доказывает правомерность пользования земельным участком. Кроме того, суды не учли документально подтверждённые меры, предпринимаемые им в целях оформления находящегося в его пользовании участка.

Судом установлено, что 20.02.2020 года специалистами Комитета по управлению имуществом г.Орска проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":11, государственная собственность на который не разграничена по адресу: "адрес", расположенного в центральной части кадастрового квартала "данные изъяты".

В ходе осмотра выявлено, что на обследуемом земельном участке находятся два строения: одноэтажное нежилое шлакоблочное здание с металлическими воротами, одноэтажное нежилое деревянное строение в разрушенном состоянии.

Обследуемый земельный участок имеет деревянное ограждение, доступ на участок осуществляется через входную группу, выполненную из профлиста.

Владельцем строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":11, является Морозов А.В.

27 апреля 2020 года Комитетом по управлению имуществом администрации г.Орска ответчику направлено уведомление об устранении нарушений земельного законодательства, в котором предложено в течение 30 дней с момента получения уведомления освободить земельный участок от находящихся на нем строений и ограждения, либо предоставить документы, подтверждающие право на использование земельного участка, а также на возведение построек на нем.

Требования ответчиком не исполнены.

Морозов А.В. обратился в суд со встречным иском о признании права собственности на земельный участок и гараж, расположенные по адресу: "адрес", земельный участок "данные изъяты":1 в силу приобретательной давности.

Согласно справке Орского инвентарно-технического бюро от 1970 года N за Кремневой В.И. числилось неплановое строение с жилой площадью 12 кв.м, расположенное по "адрес" в г.Орске.

Из представленной Морозовым А.В. расписки от 09.03.1985 года следует, что Кремнева В.И. получила от Морозова В.А. "данные изъяты" рублей в счет проданных землянки и участка, расположенных по "адрес".

Согласно пояснениям, данным Морозовым А.В, в результате пожара приобретенный дом сгорел, вместо него в 1990 году он построил гараж площадью 49.9 кв.м.

В соответствии со справкой ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 12.08.2013 года, правообладателем гаража с инвентарным номером "данные изъяты", 1990 года постройки, площадью 49.9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в районе дома N "данные изъяты", является Морозов А.В.

В соответствии с ответом ГБУ "Госкадоцентр Оренбургской области" от 23.10.2020 года в архиве учреждения информации о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты":11 отсутствует.

Морозов А.В. обращался в администрацию г.Орска по вопросу предоставления ему в аренду земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Письмами КУИ администрации г.Орска от 25.07.2014 года, 18.04.2016 года Морозову А.В. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Указывая на владение спорным гаражом и земельным участком на протяжении более 15 лет, Морозов А.В. полагал, что у него возникло право собственности в отношении указанных объектов в силу приобретательной давности.

Разрешая заявленные требования Морозова А.В, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст.42, 60, 62, 76, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, не введенное в установленном порядке в гражданский оборот, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. Сославшись на то, что спорные объекты - гараж литер Г и разрушенное строение возведены на земельном участке, не предоставленном ответчику Морозову А.В. для этих целей, расположены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, без получения необходимой разрешительной документации и с нарушением условий целевого использования земельного участка, суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для демонтажа (сноса) указанных объектов, являющихся самовольными постройками.

Рассматривая требования администрации г.Орска об освобождении земельного участка путем сноса расположенных на нем строений, приняв во внимание отсутствие доказательств законного занятия ответчиком спорного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и что спорные объекты возведены на земельном участке без получения необходимой разрешительной документации и с нарушением условий целевого использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных администрацией требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, также указав на отсутствие оснований для признания того, что Морозов А.В. добросовестно (по смыслу п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации) приобрел владение спорным земельным участком.

Составленная предыдущим собственником непланового строения Кремневой В.И. от 09.03.1985 года о получении последней от истца денежных средств за неплановое строение и земельный участок, согласно выводам суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о добросовестном завладении Морозовым А.В. спорным земельным участком, поскольку сведений о том, что Кремневой В.И. на каком-либо праве принадлежал какой-либо земельный участок, в материалах дела не содержится.

Также судебная коллегия посчитала необходимым отметить, что истцом не представлено доказательств непрерывности владения спорным земельным участком. Документы об оплате за воду за 1998 год, а также за период с 2003 по 2008 годы, оплата за электроэнергию за период 2002 - 2003 годы и само по себе наличие строения на земельном участке, как указал суд, не подтверждают непрерывность владения указанным участком.

Гараж является самовольным строением, возведенным самим Морозовым А.В, на земельном участке, не отведенном для этих целей последнему, что, согласно указанию суда апелляционной инстанции, исключает возможность признания права собственности на него в порядке ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, а также, принимая во внимание отсутствие разрешительных документов на возведенные постройки, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Морозовым А.В. требований.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований Морозова А.В. о признании права собственности в порядке ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорный земельный участок.

Так, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 20.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16 постановления).

В силу п.19 указанного постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Земельный участок, являющейся предметом спора, в силу п.2 ст.214 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.16 Земельного кодекса Российской Федерации является муниципальной собственностью, в связи с чем истец не мог добросовестно в течение пятнадцати лет пользоваться им как своим собственным, поскольку применительно к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не может возникнуть режим бесхозяйного имущества и приобретение их в собственность по давности владения, признание на них права собственности в силу приобретательной давности невозможно.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления принятые в рамках их компетенции. Учитывая изложенное, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться и положения ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении земли в собственность по давности владения.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 20.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Морозова А.В. о признании права собственности на спорный гараж, судами не учтено следующее:

В силу п.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения, вытекающих из статей 19 (части 1 и 2), 46, 54 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В нарушение ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, применил к спорным правоотношениям правовые акты, действующие на момент рассмотрения спора, оставив без выяснения связанные с моментом возведения спорной постройки обстоятельства.

Вместе с тем установление времени постройки гаража имеет значение не только для определения норм права, регулирующих спорные правоотношения, но и для выяснения вопроса о противоправности действий Морозова А.В. по возведению спорной постройки.

Судами не учтено, что понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995 года и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 года N52-ФЗ).

В соответствии со ст.109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действующей на момент возведения гаража, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п. По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных норм, а также исходя из положений п.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о том, являлся ли гараж самовольной постройкой, должен был разрешаться с учетом положений ст.109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, применяемых по аналогии не только к самовольно возведенным гражданами жилым домам (дачам), но и ко всем иным самовольным строениям независимо от их назначения и того, кем они построены, то есть нормативных актов, действовавших на момент постройки спорного сооружения.

Вопрос о признании права собственности на такое строение, если оно в силу вышеуказанных правовых норм являлось самовольной постройкой, надлежало разрешать по правилам, действовавшим на момент рассмотрения спора в суде, исходя из положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 20.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст.6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения не были учтены судом при рассмотрении дела.

Придя к выводу о наличии у объекта, о правах на который заявлено Морозовым А.В, признаков самовольной постройки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не соблюден порядок создания объекта, на который может быть признано право собственности, установленный гражданским законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде, поскольку спорный гараж построен на земельном участке, не предоставленном Морозову А.В.

Между тем ни в решении суда, ни в апелляционном определении судебной коллегии не приведены ссылки на нормы права, нарушенные Морозовым А.В. при строительстве гаража в период, когда он возводился.

Судами не дана оценка представленным в материалы дела Морозовым А.В. обращениям в компетентные органы по вопросу предоставления земельного участка и возведении жилого дома.

С учетом допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права, постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание характер допущенных судами нарушений, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 20.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.06.2021 года подлежат отмене в части удовлетворения требований администрации г.Орска о понуждении Морозова А.В. освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":11, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: Оренбургская область, г.Орск, ул.Вяземская, путем сноса расположенного на нем строения (одноэтажное нежилое шлакоблочное здание с металлическими воротами) и отказа в удовлетворении требований Морозова А.В. о признании права собственности на гараж с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 июня 2021 года отменить в части удовлетворения требований администрации г.Орска о понуждении Морозова "данные изъяты" освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":11, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: Оренбургская область, г.Орск, ул.Вяземская, путем сноса расположенного на нем строения (одноэтажное нежилое шлакоблочное здание с металлическими воротами) и отказа в удовлетворении требований Морозова А.В. о признании права собственности на гараж, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи О.И. Никонова

Е.С. Речич