Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19791/2021[88-20020/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Речич Е.С, Серебряковой О.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Афлятунова Рафиса Фаизовича на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-553/2021 по иску Михайлова Алексея Леонидовича к Афлятунову Рафису Фаизовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате залива.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 мая 2021 года, исковые требования Михайлова А.Л. к Афлятунову Р.Ф. о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, удовлетворены. Взыскана с Афлятунова Р.Ф. в пользу Михайлова А.Л. сумма ущерба, причинённого в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", имевшего место 21 сентября 2017 года, в размере 86807 рублей, расходы на услуги по проведению оценки по Договору N 168-19 от 15 марта 2019 года в размере 4000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2804 рубля 21 копейка.

В кассационной жалобе Афлутянов Р.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Афлятунов Р.Ф. является собственником жилого помещения - "адрес" составе многоквартирного "адрес" Республики.

Михайлову А.Л. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 54, 3 кв. м, расположенное по указанному адресу.

21 сентября 2017 года комиссией в составе председателя товарищества собственников жилья "Кирова, 115" Стерхова В.Л, слесаря-сантехника Шабалина С.В, индивидуального предпринимателя Михайлова Л.Т, заведующей аптекой Костроминой О.В, Афлятунова Р.Ф. - собственника "адрес", расположенной по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", и Сутягина П.В, составлен акт, из которого следует, что 21 сентября 2017 года в 4:00 часа утра в "адрес" по указанному адресу вследствие повреждения гибкого шланга произошла утечка горячей воды, в результате чего затопило нежилое помещение (аптека), расположенное на первом этаже дома по указанному адресу. На момент обследования комиссия установила, что в результате затопления нежилого помещения пострадали стены, потолок армстронг, пол, оргтехника, документы, мебель, лекарственные препараты, БАДы и др. Полный ущерб на момент составления акта установить не представилось возможным вследствие необходимости высыхания и дополнительного обследования.

На момент затопления и составления данного Акта нежилое помещение находилось в аренде у закрытого акционерного общества "Фармакор" (Арендатор) на основании Договора аренды нежилого помещения от 1 февраля 2008 года и Дополнительных соглашений к нему.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", по состоянию на 21 сентября 2017 года составляет с учётом износа 86807 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Михайлова А.Л, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вину ответчика, пришел к выводу, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильном определении судами начального момента течения срока давности, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афлятунова Рафиса Фаизовича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.И. Серебрякова

Е.С. Речич