Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-19804/2021[88-19937/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Калиновского А.А, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Галкина А.И, Крыжановского А.П. на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 20 мая 2021 года, по гражданскому делу N 2-11/2021 по исковому заявлению Крыжановского А.П. к Галкину А.И. об устранении нарушений права собственности и по встречному исковому заявлению Галкина А.И. к Крыжановскому А.П. об устранении нарушений права собственности, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крыжановский А.П. обратился в суд с иском к Галкину А.И. об устранении нарушений прав собственника.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка по адресу: "адрес". и расположенного на нем жилого дома. Собственником смежного земельного участка по адресу: "адрес" является ответчик Галкин А.И. Жилой дом Галкина А.И. и его гараж расположены в непосредственной близости от общей смежной границы их земельных участков. Скат крыши жилого дома Галкина А.И. направлен в сторону его земельного участка и гаража, в связи с чем осадки стекают на его земельный участок, вода попадает на стену и фундамент гаража, в связи с чем на стене гаража появились трещины. Он неоднократно обращался к ответчику Галкину А.И. с просьбой установить на крыше дома снегодержатели и водосборники со сливом в сторону земельного участка ответчика. Однако на его просьбы ответчик не реагирует.

С учетом уточнений просил суд обязать Галкина А.П. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу установить на крыше жилого дома по адресу: "адрес" снегозадержатели и водосборники с установкой слива в сторону земельного участка ответчика и не чинить препятствий в установке сетчатого ограждения по смежной границе земельных участков по адресу: "адрес" и по адресу: "адрес".

Впоследствии представитель Крыжановского А.П. Горшенина Е.В, действующая на основании нотариальной доверенности, от исковых требований в части обязания Галкина А.П. установить снегозаржатели и водосборники отказалась.

Определением суда от 27.07.2020 производство по делу в части исковых требований Крыжановского А.П. к Галкину А.П. об обязании установить на крыше дома снегозадержатели и водосборники прекращено в связи с отказом Крыжановского А.П. от исковых требований.

Галкин А.И. обратился в суд со встречным иском к Крыжановскому А.П, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Скат крыши его жилого дома оборудован снегодержателям и водосборниками с установкой слива в сторону его земельного участка. Крыша гаража Крыжановского А.П. не оборудована снегодержателями и водосборниками. Его неоднократные обращения к ответчику об установлении на крыше гаража снегодержателей и водосборников с установкой слива в сторону его земельного участка Крыжановский А.П. оставил без исполнения, от чего стена его дома сыреет и рушится.

Галкин А.И. просил суд обязать Крыжановского А.П. в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу установить на крыше гаража по адресу: "адрес" снегозадержатели и водосборники с установкой слива в сторону земельного участка Крыжановского А.П.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Крыжановского А.П. к Галкину А.И. об устранении нарушений права собственности отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Галкина А.И. к Крыжановскому А.П. об устранении нарушений права собственности отказано. С Галкина А.И. в пользу автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" взыскана стоимость проведения экспертного исследования в размере 90 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2021 решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 февраля 2021 года изменено в части распределения расходов по оплате за проведение судебной экспертизы. Абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Крыжановского Андрея Петровича и Галкина Анатолия Ивановича в пользу автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" за проведение судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы по 42 500 рублей с каждого". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Галкина А.И, Крыжановского А.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Оренбургского областного суда от 20 мая 2021 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Крыжановский А.П. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес" на основании договора купли-продажи от 15.04.1988. Земельный участок Крыжановского А.П. относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации жилого дома (2 группа видов разрешенного использования земельных участков), общая площадь 598 кв.м, кадастровый N.

Согласно техническому паспорту на жилой "адрес" в "адрес" по состоянию на 27.07.2010 г, жилой дом построен в 1960-1998 годах. Объект индивидуального жилищного строительства имеет в своем составе, помимо прочего, гараж (литер Г) площадью 55, 7 кв.м.

Галкин А.И. является собственником жилого дома по адресу: "адрес" на основании договора от 10.03.1977 года, зарегистрированном в реестре БТИ за N2860.

Земельные участки Крыжановского А.П. и Галкина А.И. являются смежными.

Определением суда от 27.07.2020 года назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствует ли местоположение смежной границы вышеуказанных земельных участков согласно сведениям государственного кадастра недвижимости смежной границе участков по фактическому использованию, в случае несоответствия указать координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N по смежной границе земельного участка с кадастровым номером N, имеются ли нарушения специальных правил, методик и норм при возведении построек вблизи границы территорий вышеуказанных земельных участков, создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан, имеются ли признаки разрушения стены гаража Крыжановского А.П, их причины, возможно ли строительство забора по смежной границе земельных участков, требуется ли установление на крыше гаража по "адрес" снегозадержателей и водосборников с установкой слива в сторону земельного участка по "адрес", в случае установления нарушений норм и правил при расположении построек па вышеуказанных земельных участках, указать какие меры необходимо предпринять для их устранения.

Согласно заключению эксперта АПО "Центр судебных экспертиз" Соболь А.Л. NЮЗ-АНО-2020 от 9.12.2020 местоположение фактической смежной границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости. Общая площадь пересечения составляет 13 кв.м.

Строительство (установка) забора с технической (строительной) точки зрения невозможно поскольку на большей протяженности фактическая смежная граница земельных участков по адресу: "адрес" и "адрес" проходит непосредственно по проекциям капитальных строений, а именно строений на участке "адрес" и строения на участке "адрес".

При устройстве забора по смежной границе согласно сведениям государственного кадастра недвижимости в юго-западной части земельного участка по "адрес" установлена техническая возможность устройства; забора. Доступ для этого на земельный участок по адресу: "адрес" не требуется. Однако, в данном случае, имеются нарушения требований по обеспечению минимальных расстояний от нежилых строений на земельном участке по адресу: "адрес", до смежной границы между участками.

В результате проведенного исследования экспертом сделан вывод об отсутствии необходимости в устройстве снегозадерживающих устройств и системы водоотведения на конструкции кровли строения, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес".

Для устранения выявленных нарушений требований нормативно технической документации необходимо принять во внимание, что в условиях сложившейся застройки, проведение мероприятий по их устранению требуется не только со стороны собственника строения, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", но и собственника жилого дома по адресу: "адрес". А также учитывая капитальный характер строения по адресу: "адрес" жилого дома по адресу: "адрес" и размеры земельных участков, ни которых расположены данные объекты, разработать варианты для устранения установленных несоответствий для жилого дома по "адрес" нецелесообразно.

Заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами и принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Разрешая заявленные исковые требования Крыжановского А.П. и установив, что возведение забора на большей протяженности границы земельных участков невозможно, а в юго-западной части земельного участки по "адрес" нецелесообразно, поскольку имеется нарушение требований по обеспечению минимальных расстояний (1 м) от нежилых строений на участке по "адрес" до смежной границы участков, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании Галкина А.И. не чинить препятствий в установке сетчатого ограждения на смежной границе земельных участков.

Разрешая встречные исковые требования Галкина А.И, и установим отсутствие необходимости в устройстве снегозадерживающих устройств и системы водоотведения на конструкции кровли строения, расположенного па земельном участке по адресу: "адрес", суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска Галкина А.И. к Крыжановскому А.П. об устранении нарушений права собственности.

В данной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов исходя из следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ).

В случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда, в порядке части I статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждении экспертам, за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей спор стороны. В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и, учитывая заключение экспертизы, отказал в удовлетворении исковых требований Крыжановского А.П. и встречных исковых требований Галкина А.И.

Распределяя судебные расходы на оплату проведения экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Галкина А.И. было отказано, что нельзя, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, признать правильным, поскольку при этом судом не учтено, что и в удовлетворении иски Крыжановского А.П. также судом отказано, при том, что на разрешение эксперта были поставлены как вопросы, имеющие значение для разрешений требований Галкина А.И, так и вопросы, имеющие значение для разрешения требований Крыжановского А.П.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся и резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судим требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из решения суда следует, что выигравшей стороны по гражданско- правовому спору не имеется. В этой связи, исходя из принципа распределения судебных расходов, учитывая, что заключением экспертизы разрешены вопросы, поставленные и истцом, и ответчиком в обосновании своих требований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны не могут быть освобождены от несения судебных издержек и судебные расходы подлежат взысканию с истца и ответчика в равных долях.

Доводы кассационной жалобы Галкина А.И. о недобросовестном поведении Крыжановского А.П. были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку недобросовестного поведения Крыжановского А.П. при проведении экспертизы из материалов дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы Крыжановского А.П. отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из содержания ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо следует, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а не в зависимости от количества вопросов, поставленных перед экспертами и от того, сколько ответов на вопросы получено в пользу истцов.

Более того, в соответствии с частью 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Таким образом, суд определяет количество вопросов, поставленных перед экспертами и их формулировки.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Галкина А.И, Крыжановского А.П.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 20 мая 2021 года, по гражданскому делу N 2-11/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Галкина А.И, Крыжановского А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи А.А.Калиновский

Е.С.Речич