Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-19823/2021[88-19991/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казеевой Татьяны Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-973/2021 по иску Гаранина Сергея Николаевича к Казеевой Татьяне Валентиновне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя Казеевой Т.В. - Смирных А.Ю, представителя Гаранина С.Н. - Адамян Е.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гаранин С.Н. обратился в суд с иском к Казеевой Т.В. о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 руб, в обоснование заявленных требований указал следующее.

27 июля 2020 г. он перечислил Казеевой Т.В. денежную сумму в размере 990 000 руб. и 29 июля 2020 г. перечислил еще 10 000 руб, а всего общая сумма перечислений составила 1 000 000 руб. Каких-либо письменных договоров между сторонами заключено не было.

Гаранин С.Н. направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая до настоящего времени не исполнена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 21 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Гаранину С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2021 г. решение суда от 21 апреля 2021 г. отменено и вынесено новое решение, которым иск Гаранина С.Н. удовлетворен, с ответчика Казеевой Т.В. в пользу Гаранина С.Н. взыскана денежная сумма в качестве неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб, а также расходы по госпошлине 13 200 руб.

В кассационной жалобе Казеевой Т.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 14 июля 2021 г. как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что денежные средства истец перечислял несколькими платежами на банковскую карту ответчицы и не мог не знать получателя средств, также доказательств тому, что ответчица должна была вернуть эти денежные средства истец суду не представил, каких-либо обязательственных отношений между ней и истцом не имелось.

Представитель ответчика Казеевой Т.В. - Смирных А.Ю. в заседании суда кассационной инстанции на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, дополнив, что спорные денежные средства перечислялись истцом для сына ответчицы в качестве возврата займа.

Представитель истца Гаранина С.Н. - Адамян Е.С. в заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что спорные денежные средства предназначались для сына ответчицы на его личные нужны, а не в качестве возврата займа.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления кассационным судом имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 июля 2020 г. от Гаранина С.Н. на банковский счет Казеевой Т.В. перечислена денежная сумма в размере 990 000 руб, что подтверждается чеком операции Сбербанк онлайн от 27 июля 2020 г.

29 июля 2020 г. от Гаранина С.Н. на счет Казеевой Т.В. перечислена денежная сумма в размере 10 000 руб, что также подтверждается чеком операции Сбербанк онлайн от 29 июля 2020 г.

Таким образом, Гараниным С.Н. на счет Казеевой Т.В. перечислены денежные средства на общую сумму 1 000 000 руб, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается документально.

Договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, расписки о передаче денежных средств не составлялись.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поясняла, что фактически денежные средства передавались истцом ответчику Казеевой Т.В. в долг для ее сына Казеева М, с которым у истца были доверительные отношения, поэтому в письменном виде договор займа между сторонами не заключался и расписки о передаче денежных средств не составлялись.

Согласно позиции ответчицы Казеевой Т.В. и ее сына Казеева М. (третье лицо по делу), спорные денежные средства напротив являлись возвратом ранее взятого долга Гаранина С.Н. сыну ответчицы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных обязательств, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что не представлены доказательства передачи денежных средств истцом ответчику в долг с условием возврата полученной суммы. При этом суд учел, что перевод денежных средств производился ФИО1 добровольно и не единожды, без указания назначения платежа, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу статьи 1109 ГК РФ исключает возврат этих средств приобретателем. Кроме того, суд указал, что никаких отношений между ФИО1 и ФИО10 не было, деньги истцом перечислялись для ФИО9 по его просьбе на счет матери, в связи с чем, по мнению суда, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и, отменяя решение суда, указал следующее.

Поскольку доказательств тому, что денежные средства получены ответчиком в дар, как и доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 1 000 000 руб. материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, то денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату. Отсутствие в назначении платежа указания на передачу денежных средств в качестве займа не может свидетельствовать о том, что данные денежные средства передаются в дар.

При этом суд апелляционной инстанции также отверг доводы представителя ответчика и третьего лица Казеева М.С. о том, что денежные средства были получены на счет Казеевой Т.В. в качестве возврата займа от Гаранина С.Н. третьему лицу Казееву М.С, поскольку доказательств существования договора займа между истцом и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Помимо этого, апелляционная инстанция посчитала необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие каких-либо отношений между Гараниным С.Н. и Казеевой Т.В. и перечисление денежных средств истцом для Казеева М.С. являются основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска, поскольку то обстоятельство каким образом Казеева Т.В. распорядилась полученными от истца денежными средствами правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции усмотрел на стороне ответчика возникновение неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных на ее банковскую карту, основания для удержания которых у последней отсутствуют, и принял решение об удовлетворении иска Гаранина С.Н.

С такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Судами установлено, что истец перечислил на банковскую карту ответчице средства в размере 1 000 000 руб. двумя платежами.

При этом какое-либо встречное обязательство именно ответчицы Казеевой Т.В, которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено.

Доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ему полученную сумму, материалы дела также не содержат, как не содержат и доказательств заключения, например, договора займа между сторонами.

Судами также установлено, что перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб. со счета истца было осуществлено им самим по своему волеизъявлению, при этом, не знать кому именно он перечисляет такую значительную сумму денег он не мог, поскольку перечисление производилось им на банковскую карту ответчицы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не установилвсе обстоятельства необходимые для разрешения спора, а именно, - основания возникновения неосновательного обогащения: возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п, что является существенным нарушением норм процессуального права.

При вынесении нового решения по делу судом апелляционной инстанции не были выполнены и требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению норм материального права.

При этом суду второй инстанции следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела с учетом всех установленных судом фактов, а также пояснений лиц, участвующих в деле, касаемо правовой природы спорной денежной суммы и, что сам факт перечисления истцом денежных средств ответчице не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств на банковский счет является одним из способов расчетов между участниками обязательственных правоотношений.

Однако судом апелляционной инстанции данные обстоятельства должным образом исследованы и проверены не были и, соответственно, не получили соответствующей надлежащей оценки, в связи с чем суд апелляционной инстанции разрешилспор с нарушением норм процессуального права, не на основе доказанных фактов.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение нельзя признать законным. Допущенные апелляционной инстанцией нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, после чего принять судебное постановление, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-973/2021 - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.В. Бросова